MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Beraat
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Konutun aile bireylerinden ya da birden fazla kişi tarafından birlikte kullanılması durumunda, birlikte oturanlardan birinin konuta girme konusunda geçerli rızasından söz edebilmek için bu kişinin rızasına dayanarak giren failin konutta oturan diğerlerinin haklarını ihlal etmemesi gerekir. Başka bir anlatımla, konutu birlikte kullananların failin konuta girmesine ilişkin rızasının geçerli olması için, rıza açıklamasının meşru bir amaca yönelik, hukuka uygun olması yanında eylemin konutu kullanan diğer kişilerin haklarını ihlal edici nitelikte olmaması gerekir.
Bu açıklamalar ışığında, somut olayda, sanığın, suça konu konuta tanık ...nin rızasıyla girdiğine ilişkin delillerin neler olduğu karar yerinde tartışılıp açıklanmadan, yetersiz gerekçe ve eksik kovuşturma ile sanığın beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2016 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi 28/02/2013 tarih 2011/216 esas ve 2013/101 sayılı kararı ile ... hakkında, 31/07/2010 tarihinde işlediği konut dokunulmazlığını ihlal etmek suçundan, fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle CMK"nın 223/2-a maddesi uyarınca atılı suçtan beraatine karar vermiştir.
Karar, katılan ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Yargıtay 18. Ceza Dairesi üyelerin çoğunluğu, sanığın suça konu konuta tanık ..."nin rızası ile girdiğine ilişkin delillerin neler olduğu, karar yerinde tartışılıp açıklanmadan, yetersiz gerekçe ve eksik kovuşturma ile sanığın beraatine karar verilmesini bozmuştur.
Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Neden:
Olay: 12/04/2011 günlü iddianamede ve 28/02/2013 günlü kararda;
... ve ..."in arkadaş oldukları, görüştükleri, suç tarihinde ..."in ... eve çağırdığı, birlikte ..."in odasına geçtikleri, 5 dakika sonra sanık ..."in elinde av tüfeği ile ..."in oda kapısına geldiği, açılmayan kapıyı kırıp odaya girdiği, dolap içine saklanan ..."ın kafasına tüfeği dayayıp seni öldüreceğim diye tehdit ettiği, dipçik ile başına vurup yaraladığı, küfür ettiği, amca ... ve amca oğlu ..."in odaya girip ..."ı birlikte darp ettikleri, küfür ettikleri, ölümle tehdit ettikleri, ..."ın kaçmaya çalıştığı sırada oda kapısında bekleyen ..."in sopa ile ..."ı darp ettiği, olay yerine gelen jandarma görevlilerinin Bayram"ı ellerinden aldığı, anlaşılmaktadır.
Değerlendirme: TCK"nın 116/3. maddesi, evlililik birliğinde aile bireylerinden ya da konutun veya işyerinin birden fazla kişi tarafından ortak kullanılması durumunda, bu kişilerden birinin rızası varsa, konut veya işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu oluşmaz. Ancak bunun için rıza açıklamanın meşru bir amaca yönelik olması gerekir.
Bu suçta korunan hukuki yarar; kişinin kendisine özgü barış ve sükunun ve yuvasındaki yaşamının sulh ve selametle cereyanı için var olması gerekli güvenlik duygusunun korunmasıdır. Yasa koyucu bireylere karşı işlenen ve aynı zamanda onların muhtaç oldukları güvenlik ve sükunu ihlal eyleyen konut dokunulmazlığının ihlali fiillerini hürriyete karşı işlenen suçlar arasında düzenlemiştir. Bu suç ile kişilerin oturdukları mahallerde huzurlu güvenli ve sakin bir ortamda dilediği gibi hareket etme ve yaşama hak ve özgürlüğünün korunması amaçlanmıştır.
TCK"nın 116/3. fıkrasında rıza açıklamaya yetkili olanlarla ilgili özel bir hüküm getirilmiştir. Evlilik birliğinde aile bireylerinden ya da konut veya işyerinede birden fazla kişi ortak kullanıyor ise bu kişilerden birinin rızası varsa TCK"nın 116/1-2. fıkraları uygulanmaz. Ancak bunun için rıza açıklamasının meşru bir amaca yönelik olması gerekir.
Aynı konutta oturanların veya eşlerin birbirinin çıkarına zarar vermemesi gerekir.
TMK"nın 185/3. fıkrası eşlere sadakat yükümlülüğü getirmiştir. Eşlerin birbirine sadakat yükümlülüğüne aykırı hareketleri meşru kabul edilemez. Bu nedenle eşlerden birinin aşığını, cinsel ilişkiye girdiği veya gireceği birini, cinsel birlikte olduğu veya olacağı birini konuta veya eklentisine almasında açıklanan rızanın meşru olduğu kabul edilemez. Sadakat yükümlülüğüne aykırı olmayan komşu, arkadaş vb. kişiyi konuta veya eklentiye alması, genel sohbet etmesi olayında, açıklanan rızanın meşru amaca uygun olduğunun kabulü gerekir.
Meşru amaç; hukuka uygun, genel kabul gören ahlak ve örfe aykırı olmayan davranışları kapsar.
Somut olayda; reşit tanık ... arkadaş olduğu sanık ..."ı ikamet ettiği evine davet etmiş, kendi odasında konuştukları sırada, 5 dakika gibi kısa sürede haberi alan ve olay yerine gelen akrabaları tarafından baskına uğramışlar. Olay yerine gelen kişilerce sanık ağır şekilde darp edilmiş. Genel yaşananların aksine ... darp edilmemiştir.
Dosyada tanık ... ile sanık arasında olay tarihinde meşru olmayan ilişkiden söz edilmemiştir.
Kaldı ki aynı konutta yaşayan reşit tanık ...nin cinsel özgürlük hakkının varlığı göz ardı edilemez. Diğer aile bireyleri istemiyor diye ikamet ettiği konuta erkek arkadaşını alması, sohbet etmesi gayri meşru sayılamaz.
... tanık ..."nin diğer aile bireylerine karşı aile hukukundan veya diğer yasalardan kaynaklanan sadakat vb, yükümlülüğünden söz edilemez.
Sonuç: Belirtilen düşüncelerle yasalara uygun verilen kararın onanması gerektiğini düşündüğüm için, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.