Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/18661 Esas 2017/8393 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında: TCK"nun 158/1-e-son, 43/2, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın annesi olan .....’nun Emekli Sandığından dul aylığı almakta iken 18/12/1999 tarihinde vefat ettiği, ancak kızı olan sanığın annesinin ölümü ile geçersiz kalan vekaletnameyi kullanmak suretiyle 01/01/2000 tarihinden 28/02/2006 tarihleri arasında ....Şubesinden faiz hariç olmak üzere 22.725.97 TL’yi haksız yere tahsil ederek kurumun zararına sebebiyet verdiği ve bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda,
Hak sahibi .....’nun nüfus kaydının incelenmesinde; ölüm tarihinin nüfus kayıtlarına ne zaman işlendiğinin belli olmadığı ve 2004 yılında sanık tarafından bankaya ibraz edilen yoklama belgesinde "belgelerin tarih ve numarası" başlıklı bölümde 11.06.1999 tarihinin yazılı iken 1999 rakamının üstünün çizilerek 2004 rakamının eklendiği anlaşılmakla; gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti açısından; hak sahibinin ölüm tarihinin sanık tarafından Kuruma ne zaman bildirildiği ve nüfus idaresine ne zaman işlendiğinin araştırılması; sanık tarafından ibraz edilen yoklama fişinde yapılan tahrifatın banka yetkililerince basit bir denetim sonucunda tespit edilmesinin mümkün olup olmadığı, sanığın bu durumun denetlenmesi imkanını ortadan kaldırıcı hile boyutuna ulaşan bir davranışının bulunup bulunmadığının, dolandırıcılık suçunun aldatıcılık unsurunun oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılması suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanık tarafından 12.05.2006 tarihinde kurum hesabına borcuna karşılık 1.000 TL ödeme yaptığına ilişkin dekont örneği ve 11.05.2006 tarhinde kalan borcunun emekli maaşından ½ oranında kesilmesine muvafakat ettiğine dair beyanı karşısında; sanığın maaşından kesinti yapılıp yapılmadığı; yapılmış ise ödeme miktarının tespit edilerek; sanık hakkında TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.