MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davacılardan ..."nın eşi, ..."nın babası, ..."ün sürücüsü olduğu, davalının trafik sigorta şirketi bulunduğu araç ile meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini ve müvekkilinin murisin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını 06/10/2011 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/125 Esas-2013/258 sayılı kararı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin görevli olduğu bildirilerek verilen görevsizlik kararı üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce dosyada yargılama yapılmıştır.

Davacılar vekili, destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı eş için 152.330,24 TL"ye çocuk için 47.669,76 TL"ye yükselterek 24.08.2012 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, araç sürücüsü müteveffa ..."ün kazanın meydana gelmesine kendisi sebebiyet verdiğinden Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ve eski Borçlar Kanunu"nun 44. maddesi gereği kendi kusurundan yararlanamayacağını, mirasçılarının da destekten yoksun kalma tazminatında 3.şahıs olmamaları sebebi ile yararlanamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 119.949,65 TL"si davacı eş ..."e, 47.669,76 TL"si davacı ..."e ait olmak üzere toplam 167.619,41 TL"nin 19.10.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan,davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 , HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 sayılı, HGK nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.587,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.