MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde ihbar olunan ... vekili, davalı ... vekili, davalılar (karşı davacılar) ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl davada davacılar vekili, davacılardan ..."nin sürücüsü, ..."ın yolcu olarak bulunduğu araç ile davalılardan Ayhan"ın sürücüsü, diğer davalıların maliki, trafik sigorta şirketi olduğu aracın kazası sonucu davacı ..."nin vücudunda bir çok kırık meydana geldiğini, ayrıca birçok hastahanede teşhis, tedavi ve bakım giderleri yapıldığını, müvekkillerinden ... için de aynı şekilde tedavi gideri yapıldığını, müvekkillerinin maddi ve manevi şekilde zarara uğradıklarını, kaza nedeniyle derin elem ve üzüntü içinde düştüklerini belirterek, davacılardan ... için hastane bakım gideri olarak 2.679,59 TL, yaralanma nedeniyle çalışılmayan günler için 250,00 TL, kaza sonrası otomobilsiz kalması nedeniyle yol gideri olan 250,00-TL olmak üzere toplam 3.179,59-TL maddi tazminat ile 2.500,00 TL manevi tazminatın ve davacı ..."ın hastane ve bakım gideri 696,00-TL maddi tazminat ile 1.750,00-TL manevi tazminatın 03.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte, davalı ... Sigortanın poliçe bedeli ile sınırlı olmak ve manevi tazminattan sorumlu olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 24.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... için maddi tazminat miktarını 5.328,27 TL"ye (4.287,35 TL hastane teşhis tedavi ve bakım gideri, 790,92 TL iş göremezlik bedeli, 250,00 TL ulaşım gideri), diğer davacı ... için maddi tazminat talebini 1.750,00-TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar-karşı davacılar ... ve ... vekili, davacıların davalarının reddi ile, davalı ..."ın kullandığı ve ..."nin maliki olduğu aracın kaza tarihindeki değerinin 80.000,00-TL olduğunu, ancak kazadan sonra 20.000,00-TL"ye satabildiğini, kaza sonrası davalı ..."ın ağır yaralandığını, tedavi ve ameliyat gideri olarak 21.912,81 TL ödediğini belirterek, müvekkilleri için hasar bedeli ve tedavi gideri olarak 30.713,55 TL"nin ve karşı davacı ..."ın ağır yaralanması sonrası günlerce sakat kalma endişesi yaşadığını belirterek 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı karşı davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, asıl davada, ..."ın açtığı,maddi tazminat davasının kabulü ile, 5.328,27-TL"nin davalı sigortacı yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi 03.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, Manevi tazminat davasının kabulü ile, 2.500,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...nden olay tarihi 03.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınıp, bu davacıya verilmesine, davacı ..."nun açtığı, maddi tazminat davasının kabulü ile, 1.113,60-TL"nin davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi 03.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her üç davalıdan müteselsilen tahsili ile, bu davacıya verilmesine, 1.750,00-TL manevi tazminatın olay tarihi 03.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...."den tahsili ile, bu davacıya verilmesine, karşı davada, karşı davacı ...nin açtığı araç hasarından
kaynaklanan maddi tazminat davasının reddine, karşı davacı ..."ün açtığı) Tedavi masraflarının tahsiline ilişkin maddi tazminat davasının reddine, b) Manevi tazminat davasının reddine, verilmiş; hüküm, ihbar olunan ... vekili, davalı ... vekili, davalılar (karşı davacılar) ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, iki taraflı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-İhbar edilen ... vekili"nin temyiz itirazları yönünden inceleme;
Dava dilekçesi ile ... hakkında dava açılmamış olup davalı ... vekilinin talebi ile davaya ihbar edilmiştir. ... 1086 Sayılı HUMK"nun 49 ve müteakip maddelerinde düzenlendiği gibi, kendisine dava ihbar edilen olduğu davada taraf sıfatını kazanmadığı ve aleyhine kurulmuş hükümde bulunmadığına göre ihbar edilen ... vekilinin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2/a-Davalılar (karşı davacılar) ... ve ... vekili"nin ve davalı ... vekili"nin temyiz itirazları yönünden inceleme;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. (HMK 341 ve 361.) maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.822,00-TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda, asıl davada davacı ... için 1.113,00 TL maddi, 1.750,00 TL manevi tazminata verilmiş olup, belirtilen davacı ve tazminat kalemi yönünden temyize konu anılan Yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine verilebileceğinden davalılar (karşı davacılar) ... ve ... vekili"nin ve davalı ... vekili"nin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2/b-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar (karşı davacılar) ... ve ... vekili"nin ve davalı ... vekili"nin aşağıdaki 3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2/c-Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın " tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanununa göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk bu kanunun yürürlük tarihinden önceki kazalarda dahil olmak üzere ""na" geçtiğinden eldeki davada tedavi giderleri yönünden yasal hasımın "" olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, yargılama sırasında yasal hasım haline gelen "nun, davaya dahil edilerek 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında bulunan tedavi giderleri yönünden sorumluluğuna hükmedilmesi, davalı ... şirketi bakımından da tedavi giderleri yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar edilen ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2/ü nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar (karşı davacılar) ... ve ... vekilinin ve davalı ... vekili"nin asıl davacı ... lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminat davasına yönelik temyiz isteminin hükmün kesin olması nedeniyle reddine, 2/b nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar (karşı davacılar) ... ve ... vekilinin ve davalı ... vekili"nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2/c nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar (karşı davacılar) ... ve ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar (karşı davacılar) ... ve ... vekilinin ve davalı ..."ne geri verilmesine 03/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.