MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Şirketi vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin işleteni ve sürücüsü, davalı ... "nin zorunlu trafik sigortacısı, davalı ..."nın kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın hatalı sollama yapmasıyla kaza oluştuğunu, davacı aracının yoldan çıkıp takla attığını ve pert olduğunu, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 36.943,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, diğer davalı aracının zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, poliçe ile araç başına teminat limitlerinin 20.000,00 TL. olduğunu ve bu limitle sınırlı sorumlu tutulabileceklerini, kazada sigortalılarının kusuru olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacı aracının hasarlandığı kazaya karışan karşı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduklarını, zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamındaki teminat limitini aşan zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş; diğer davalı ... ise duruşmada alınan beyanında davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı
aracındaki 20.175,00 TL. hasar bedelinin 20.000,00 TL"lik kısmının davalılar ..., ... ve ... "nden müteselsilen tahsiline (davalı ... için dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden yasal faiz işletilmesine); 175,00 TL"lik kısmının ise davalılar ..., ... ve ..."dan müteselsilen tahsiline (davalı ... için dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden yasal faiz işletilmesine); fazla isteğin reddine verilmiş; hüküm, davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.033,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Şirketi"nden alınmasına 7.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.