Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, 506 sayılı Yasa (5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi) kapsamındaki sigortalılığı ile çakışan 1479 sayılı Yasa (5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesi) kapsamındaki sigortalılığının iptalini ve tahakkuk ettirilen prim borcu ve ferileri nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.


Mahkemenin 14.03.2013 tarihli kararı, davacı Kurum vekili temyizi üzerine, Dairemizce, davacının, 506 sayılı Kanun (5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi) ve 1479 sayılı Kanun (5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi) kapsamında geçerli sigortalılığının olup olmadığı belirlenmesi, davacı tarafa dava dışı ... çalışma iddiası açıklattırılıp, gerektiğinde ön sorun yapılması, sonucuna göre 01.10.2008 tarihi öncesi çakışma olması halinde baskın sigortalılık, 01.10.2008 tarihinden sonraki uyuşmazlık yönünden ise 6111 sayılı Kanunun 53. maddesi ile değişiklikten önceki hali olan önce başlayan sigortalılığa değer verilerek varılacak sonuca göre çakışan dönemde davacının tabi olduğu sigortalılık belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozmaya uyulmasına rağmen, bozma ilamının gereği yerine getirilmeden, bozma sonrası yapılan yargılamada davacı tarafa kesin olmayan süre verilerek talebinin açıklattırılması istenmiş, davacı tarafın talebi açıklattırılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkemece, davacının ... 506 sayılı Kanun (5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi) kapsamında hizmet akdine tabi çalışma iddiası olup olmadığı açıklattırılmalı, gerektiğinde ön sorun yapılmalı, sonucuna göre, 01.10.2008 tarihinden önce çakışan dönem yönünden baskın sigortalılık, 01.10.2008 tarihinden sonra çakışan dönem yönünden ise önce başlayan sigortalılığa değer verilmesi gerektiği gözetilerek, hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi