MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili ve davalılar ... ve ...vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.03.2016 Salı günü davalılar ... tarafından gelen olmadı, davalı ...vekili Av. ... geldi. Davacılar vekili Av. ... geldi. İhbar olunanlardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ...vekili, davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, dava dışı ..."ün sürücüsü, davacı ..."in yolcu olarak bulunduğu araca çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, davacının maluliyetinin bulunduğunu, yüzünde sabit iz meydana geldiğini, davacının eşi, çocukları ve babası olan diğer davacıların olay nedeniyle büyük üzüntü yaşadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için işgöremezlik, tedavi giderleri, bakıcı ücreti, ileride yapılacak estetik ve benzeri ameliyat giderleri olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 650.000,00 TL manevi tazminatın, davacı eş ... için 100.000,00 TL, çocuk ... için 20.000,00 TL, çocuk ... için 10.000,00 TL, baba ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için talep ettikleri maddi tazminat miktarını 409.416,03 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Birleştirilen davada, aynı kazaya ilişkin olarak davacı araç sürücüsü ..."ün de yaralandığı, yüzünde sabit iz meydana geldiği, davacı eşinin olay nedeniyle üzüntü yaşadığı belirtilerek davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, davacı ..."nın maddi tazminat isteminin kabulü ile, sürekli iş ve güç kaybından kaynaklanan 400.316,97 TL ile tedavi yol ve konaklama giderinden kaynaklanan 9.099,06 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... ... için 10.000,00 TL, davacı ... ... için 5.000,00 TL davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, birleştirilen davada davacı ..."ün maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 21,30 TL"nin olay tarihi olan 05/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ..."ün manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... ..."ün manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine verilmiş; hüküm, asıl ve birleştirilen dava yönünden davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ..."nın yargılama aşamasında vefat ettiği anlaşılmıştır. TMK."nun 28/1. maddesi uyarınca ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu halde, ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının, davayı zorunlu dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir. Bu durumda mahkemece, davacının veraset ilamı istenerek tüm mirasçılara tebligat yapılıp sonucuna göre verilmesi gerekirken dava sırasında ölen ve taraf ehliyeti son bulan davacı hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Asıl davada, dava dilekçesinde, davacının yüzünde sabit iz meydana geldiği, ileride estetik ameliyatı giderleri yapmak zorunda kalacağı, malul kalması nedeniyle bakıcı giderinin olacağı belirtilerek bu zarar kalemlerinin davalılardan tahsili talep edilmiş olup bu hususta olumlu ya da olumsuz bir verilmemiş olması doğru değildir.
4-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, 6098 sayılı Borçlar Kanunu"nun 44. maddesinde (TBK"nun 52. md) düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen

kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
Somut olayda davalılar vekili, davacının emniyet kemeri takmayarak zararın artmasında müterafik kusurunun bulunduğunu savunmuştur. Buna göre, araçta yolcu olarak bulunan desteğin bizatihi trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru yok ise de, kaza sırasında zararın meydana gelmesini önleyecek güvenlik tedbiri olan emniyet kemeri takmamış olmasının müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağının, buna göre BK"nun 44. maddesi uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun indirim gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, ondan sonra varılacak sonuca göre verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...ne verilmesine, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalı ...den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın temyiz eden davacılara, davalılar ... ve ... "ne geri verilmesine 7.3.2016 tarihinde oybirliğiyle verildi.