MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ...vekili ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.03.2016 Salı günü davalı ...tarafından gelen olmadı, davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anl.ıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili ve davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması b.ka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının sürücüsü olduğu, davalı ... ."ye zorunlu mali sorumluluk sigortalı, davalı ... ."ye ihtiyari mali sorumluluk sigortalı aracın, yola aniden çıkan köpeğe çarpması sonucu yoldan çıkarak takla attığını, davacının yaralanarak sakat kaldığını belirterek ıslahla birlikte davacı için 225.000,00 TL daimi işgöremezlik zararı ile 225.000,00 TL bakıcı giderinin davalı ... ."den, 100.000,00 TL daimi işgöremezlik zararının davalı ... ."den faizi ile birlikte tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davacı araç sürücüsünün kusursuz olması halinde sorumluluklarının olmayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davalı ... yönünden 225.000,00 TL bakıcı gideri, 225.000,00 TL işgöremezlik gideri olmak üzere toplam 450.000,00 TL"nin davalıdan 19/06/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... yönünden 100.000,00 TL"nin 19/06/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, verilmiş; hüküm, davalı ... . vekili ve davalı ... . vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ise zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan b.layıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Somut olayda, davacı, davalılara sigortalı aracın sürücüsü olup kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, kazaya yola çıkan köpeğin neden olduğu anl.ılmaktadır. Bu durumda mahkemece, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olması nedeniyle araç işletenine yükletilecek bir sorumluluk bulunmadığından davalı ... şirketleri yönünden davanın reddine verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... . vekili ve davalı ... . vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."ne verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ...yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ve ..."ne geri verilmesine 7.3.2016 tarihinde oybirliğiyle verildi.