MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş, davacılar vekilince cevap dilekçesiyle duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.03.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. M........ geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıya zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, desteğin sürücüsü olduğu otobüsün tek taraflı kaza yapması sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek ıslahla birlikte davacı eş ........ için 124.226,00 TL, çocuk ....... için 50.000,00 TL, çocuk Ramazan için 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacılar murisinin sigortalı aracın sürücüsü olduğunu, yolcuların teminat kapsamında bulunduğunu bu nedenle davacıların tazminat talep edemeyeceklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, davacı ... için 124.226,18 TL"nin, davacı ... için 25.386,91 TL"nin, davacı ... için 25.386,91 TL"nin kaza tarihi olan 04/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumlulu Sigortası Genel Şartları"nın “Sigortanın Konusu” başlıklı A/1 maddesindeki, “Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10/07/2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunundan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına kadar temin eder. Sigortalının taşımayı zaruri haller hariç, 10/07/2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümleri çerçevesinde yapması gerekir.” hükmüne göre, davalı sigorta şirketi, sigortalı araçtaki yolcular bakımından teminat sağladığından, sürücü olan davacılar desteğinin vefatı yönünden sorumlululuğunun bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.