MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait yabancı plakalı park halindeki araca davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu yurtdışında özel bir firma tarafından yaptırılan tespite göre aracın hasar bedelinin 3.623,13 Euro, bilirkişi tespit gideriyle birlikte toplam zararın 4.262,29 Euro olduğunu, aracın hasar bedeli ve yapılan diğer masraflar toplamı olan 11.400 TL"nin davalılardan tahsilini talep etmiş, cevaba cevap dilekçesiyle değer kaybının da tazminini istemiş, ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1500 TL değer kaybını da talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili, davacı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur ve tazminat bakımından bilirkişi incelemesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... .. vekili, hasar bedelinin sigorta şirketince ödenmesi gerektiğini, talep miktarını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulüne, 2.828,97 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı bedelinin dava dilekçesinde talep edilmemesi nedeni ile ayrı bir dava konusu olabilecek araçtaki değer kaybına ilişkin talebin ıslahla talep edilmesi mümkün olmadığından reddine, mahkemece yapılan delil tespitinin yargılama gideri olarak davanın yargılanma giderlerine dahil olduğu ancak mahkeme dışında yapılan bilirkişi incelemesi için yapılan masrafın talep edilmesi mümkün olmadığından reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK."nın "İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi" başlıklı 141. maddesinde; "(1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez.(2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır."
Somut olayda davacı tarafça dava dilekçesinde araç hasar bedeli ve tespit giderleri talep edilmiş, süresinde verilen cevaba cevap dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen kalemler yanında miktarı belirtilmeden değer kaybının da tazmini istenmiş, ıslah dilekçesiyle ıslah harcı yatırılarak 1500 TL değer kaybı talep edilmiştir. Mahkemece değer kaybı ile ilgili olarak, değer kaybı bedelinin dava dilekçesinde talep edilmemesi nedeni ile ayrı bir dava konusu olabilecek araçtaki değer kaybına ilişkin talebin ıslahla talep edilmesi mümkün olmadığından reddine verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece davacıya cevaba cevap dilekçesindeki değer kaybı talebinin miktarı açıklattırılarak mahkemenin yapması gereken talebin miktarına göre harcının tamamlattırılması suretiyle işin esasına girilerek sonucuna göre değer kaybı hakkında hüküm verilmesi gerekirken, ıslah ile birlikte harcı yatırıldığı halde yasal olmayan gerekçeyle değer kaybının reddine verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-6100 sayılı HMK 323. madde gereğince geçici koruma tedbirlerinden olan delil tespiti için yapılan giderler yargılama giderlerinden olup HMK 332. madde gereğince mahkemece resen hükmedilmesi gerekmektedir. Davacı taraf davaya konu trafik kazası nedeniyle yabancı plakalı aracında oluşan hasarın tespiti için dava açmadan önce yurtdışında delil tespiti yaptırmış, davasını yaptırmış olduğu delil tespitine dayandırarak açmış, dava dilekçesinde 639,16 Euro yurtdışı eksper ücretini de TL cinsinden asıl alacak miktarı içinde talep etmiştir. Mahkeme tarafından, mahkemece yapılan delil tespitinin yargılama giderlerine dahil olduğu ancak mahkeme dışında yapılan bilirkişi incelemesi için yapılan masrafın talep edilmesinin mümkün olmadığından bahisle yasal olmayan gerekçeyle eksper giderine yargılama gideri olarak hükmedilmeyip reddedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 144,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.