MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı araçla dava dışı aracın 29/12/2012 tarihinde çarpışması sonucu araçta KDV dahil toplam 14.660,98 TL hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçenin başlangıç tarihinin 29/12/2012 saat 12:00 olup, bitiş tarihinin 29/12/2013 saat 12:00 olduğunu, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL"nin ihbar tarihi olan 02/01/2013 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 20.000 TL" ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, sigorta şirketinin tazmin sorumluluğunun poliçede belirtildiği üzere 29.12.2012 günü saat 12:00"de başladığını, her ne kadar kaza tespit tutanağında kazanın 12:35"de meydana geldiği belirtilmiş ise de davacının 29.12.2012 günü görevli polis memurlarına verdiği ifadesinde kazanın saat 11:30"da meydana geldiğini, müvekkili adına araştırma yapan şirket yetkilisine verdiği 31/01/2013 tarihli yazılı beyanında da 29/12/2012 tarihinde saat 11:45 sıralarında kaza yaptığını, kaza yerinde yaklaşık 45-50 dakika diğer sürücü ile olay yerinde anlaşmaya çalıştıklarını, anlaşamayınca diğer sürücünün polisi aradığını beyan ettiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kaza saati dikkate alındığında husumetin kaza saatinde sigortacı olan ......."ye yöneltilmesi gerektiğini, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 20.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine ihbar tarihi olan 02/01/2013 tarihine 8 iş günü ilave edilmek suretiyle bulunan 15/01/2013 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalı ... şirketinden alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1 maddesine göre sigortacı, hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp hasar ve tazminat miktarını tespit edip, sigortalıya bildirmek zorundadır. Sigorta alacağı hasara ilişkin belgelerin sigortacıya tesliminden 15 gün sonra muaccel olur. Olayın sigortacıya ihbarı üzerine en geç 15 gün içinde sigorta eksperi tarafından gerçek zararın tespitinden sonra sigorta şirketinin sigorta teminatını ödeme yükümlülüğünün doğduğunun kabulü gerekir.
Somut olayda, davaya konu riziko 29.12.2012 tarihinde meydana gelmiş ve ekspertiz raporuna göre 02.01.2013 tarihinde riziko davalı sigortacıya ihbar edilmiştir. Bu durumda mahkemece ihbar tarihi olan 02.01.2013 tarihine 15 gün ilave edilerek 18.01.2013 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle, mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile 2 no"lu hüküm fıkrasından ""15.01.2013"" tarihinin çıkartılarak yerine " 18.01.2013 " ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.