Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/04/2016 tarihli ve 2014/111887 soruşturma, 2016/26322 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/05/2016 tarihli ve 2016/2488 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08/11/2016 gün ve 94660652-105-34-9238-2016 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24/11/2016 gün ve 2016/390131 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca müşteki ....’ın, şüpheliler ... ve ...’nun .... San. ve Tic. Ltd. Şirketinin ortağı olduğu, mezkur şirketin mali müşavirinin ise diğer şüpheli ... olduğu, şüpheli ....’in şirketi temsile, şirket adına bilumum iş ve sözleşmeleri yapmaya, imzalamaya, şartlarını tayin ve tespite tek başına yetkili olduğu, şikayete konu sözleşmeler ve buna bağlı olarak tanzim edilen kambiyo senetlerinin 06/04/2009 tarihli vekaletnameye istinaden düzenlenen gerçek belgeler olduğundan bahisle unsurları oluşmayan suçlardan şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de,
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda, müşteki .... vekilinin 19/08/2014 tarihli şikayet dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında, müştekinin ortağı olduğu .... San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile ...San. ve Tic. Anonim Şirketi arasında ticari ilişkinin bulunduğu, müştekinin ortağı olduğu şirketin mali müşaviri olan şüpheli ...’ın aynı zamanda ...San. ve Tic. Anonim Şirketi’nin de mali müşavirliğini yaptığı, şüphelilerin aynı zamanda bu şirketin de yetkilisi olduğu, .... San. ve Tic. Ltd. Şirketi adına sahte olarak düzenlenen kambiyo senetleri ile ...San. ve Tic. Anonim Şirketi’ne borçlu gösterildiği, bu nedenle ödememe protestosu, ihbarname ve icra takiplerine maruz bırakıldığı, bu senetlerin tamamının ...şirketi tarafından kullanıldığı, gerçekte bu iki şirket arasında böyle bir borç ilişkisi bulunmadığı halde şüphelilerin kasıtlı olarak sahte senet tanzim ederek .... San. ve Tic. Ltd. Şirketi aleyhine borçlandırıldığı ve ...şirketi lehine alacak oluşturulduğunun iddia edilmesi karşısında,
Müştekinin iddiasına esas teşkil eden ve sahte olduğu iddia edilen senetler, bu senetlerin tahsiline yönelik, ödememe protestoları, ihbarnameler ve takip dosyaları mevcut dosya arasına alındıktan sonra ilgili şirketlerin de defter, belge, muhasebe kayıtları celp edilip denetime olanak verecek şekilde konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak şirket ortağı ve mali müşaviri olan şüphelilerin iddia edildiği şekilde eylem ve işlemlerinin bulunup bulunmadığı, özellikle şirketi zarara uğratmak kastı ile yetkililer ile icra takibi yapan şirket arasında hukuka aykırı bir anlaşma olup olmadığı hususları açıklığa kavuşturulduktan sonra şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, yalnızca şüphelilerin tek taraflı ifadesine itibar edilerek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği gözetilerek, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, İstanbul 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.05.2016 tarih ve 2016/2488 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.