MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği ..."in kullandığı pat pat tabir edilen tarım aracına davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olarak açtıkları maddi tazminat davasında; davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 100 TL destekten kalma tazminatının davalı ... şirketinden temerrüt, diğer davalıdan kaza tarihinden; davacı eş ... için 50.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 30.000 TL manevi tazminatın davalı ..."dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiş, 08.01.2014 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle talebini davacı ... için 50.792,17 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; ölenin yasak bir makina ile karayoluna çıkarak kendi kusuru ve ihmali sonucu vefat ettiğini, kusurun tamamen desteğe ait olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davacı eş ..."nin maddi tazminat davasının kabulü ile, 50.792,17 TL tazminatın davalı ... şirketinden 07.10.2011 temerrüt, davalı ..."dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; davacı ..."ın maddi tazminat davasının reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; davacı ... için 9.000 TL, davacı ... için 8.000 TL, davacı ... için 7.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsiline verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava; davacılar murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK."nun 53. ve 56. maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıların maruz kaldığı destekten yoksun kalma tazminatının belirlenebilmesi için desteğin gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Destekten yoksun kalma zararı hesaplanırken desteğin gelirine etki eden muhtemel durumların da nazara alınması gerekir. Gelire etki eden muhtemel durumlar ise; salt soyut beyan ve tahminlerle değil olağan hayat tecrübelerine göre gerçekleşmesi genel olarak beklenilen verilerle belirlenebilir. Böyle bir durumun varlığı halinde desteğin geliri asgari ücret miktarının üzerinde olabileceğinden emsal gelir araştırması yapılmalıdır.
Somut olayda; davacıların desteğinin bağ-kur emekli maaşının yanı sıra tarımsal ve süt ürünleri satış geliri ile birlikte aylık ortalama 1.750-2000 TL gelirinin olduğu iddia edilmiş; mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise desteğin geliri asgari ücret kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.
Bilindiği üzere asgari ücret, ülkemizde bir çalışan için çalışmasının karşılığı olarak verilmesi gereken en az ücret olup çalışanın özellikleri ve yaptığı işe göre aldığı ücret, asgari ücret miktarının üzerinde olabilir.
Dosya kapsamındaki tapu kayıtlarından, desteğin üzerine kayıtlı 70 dönümden fazla arazisinin bulunduğu, sosyal ve ekonomik durum araştırmasında köyde yaşayan desteğin hayatta iken çiftçilik ve hayvancılıkla uğraştığının belirlendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumca mahkemece, ..., ... gibi kurumlardan sorularak, desteğin çiftçilik durumunun ve gelirinin araştırılması, gerektiğinde bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak desteğin gerçek gelirinin tespiti ile sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken yetersiz araştırma ile yazılı şekilde verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK."nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş biçimi, desteğin kusursuz oluşu ve davacıların desteklerini kaybetmeleri nedeniyle duydukları elem ve acının derecesi göz önüne alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatların düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
4-Kabule göre de; tarihinde yürürlükte bulunan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesinde konusu para veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlarda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirleneceği belirtilmiştir. Somut olayda, davacılar için 9.000 TL, 8.000 TL ve 7.000 TL manevi tazminatlara hükmedilmiştir. Anılan hüküm uyarınca dava konusu hukuki yardımlara ödenecek ücret asliye hukuk mahkemeleri için 1.500 TL olduğundan davacılar lehine 1.500 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.802,53 TL harcın temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.