MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; sürücü davalı ....nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi sigortalı muris sürücü ..."in sevk ve idaresindeki aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu sürücü davacıların murisi ..."in vefat ettiğini, davacının kaza sonucu desteğini kaybettiğinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak davacı eş ...için 100,00-TL, küçük... ......için 100,00TL olmak üzere toplam 200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; davacı eş ... için 100,00-TL olarak açılan davanın 92.108,23-TL artılarak 92.208,23-TL, davacı küçük ..... için 100,00TL olarak açılan davanın 32.691,77-TL artırılarak 32.791,77-TL olmak üzere toplam 125.000,00-TL"nin davalı taraftan ıslah ile talep edilmiştir.
Davalı ... .... vekili; davacının murisinin meydana gelen kazada tam kusurlu olduğundan davacının kendi murisinin kusuruna dayanarak tazminat talep edemeyeceğini, açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile Davacı ... için 92.208,23-TL, davacı ...... için 32.791,77-TL olmak üzere toplam 125.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacıya ait aracın ruhsatında kullanım tarzının hususi olarak belirtilmesine göre, avans faiz yürütülemeyeceğinden, yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ilk paragrafındaki "avans faizi" ibaresi çıkartılarak yerine "yasal faizi" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.