MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 06.09.2010 tarihinde davalı ... ...’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, araç sahibi ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile %100 kusurlu olarak müvekkiline ait, ... idaresindeki araca çarparak hasar verdiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, yaptırdığı tespit raporuna göre araç hasarı için 31.945,00 TL, araç değer kaybı için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 34.445,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını, davacının tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın reddini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kazada müvekkiline ait araç hasarı için 2.679,71 TL, araç değer kaybı için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 5.679,71 TL‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ... ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; dava ve karşı davanın kısmen kabulü ile karşılıklı takas ve mahsupta gözetilerek sonuçta 6.725,00 TL tazminatın davalılardan ... açısından kaza tarihinden, diğer davalı açısından dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen araç hasar bedeli ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 20.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda, araçlarda meydana gelen değer kaybını, hasar miktarı, araç marka ve modeline göre davacı karşı davalı ...’ın aracında 1.500,00 TL, davalı karşı davacı ...’nin aracında ise 500,00 TL olduğu belirtilmiştir. Oysa, davacıların talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir.
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı ve davalı ... vekillerinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."ye geri verilmesine 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle verildi.