MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 12.06.2010 tarihinde davalın idaresindeki zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi olmayan motosiklet ile seyir halinde iken yaya ...’a çarparak yaraladığını, ...’ın başvuru üzerine 13.032,00 TL tazminatı 12.09.2012 tarihinde ödediğini, ... Yönetmeliğinin 16. maddesi göre müvekkilinin rücu hakkı bulunduğunu, bu nedenle 13.032,00 TL’nin tahsili için ......... İcra Müdürlüğünün 2012/11627 sayılı dosyası ile 13.032,00 TL asıl, 221,72 işlemiş faiziyle birlikte toplam 13.353,72 TL’lik takipte davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamını dava etmiştir.
Davalı davanın reddi istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının (Borçlu)...... İcra Müdürlüğünün 2012/11627 esa sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.258,00 TL asıl alacak, 54,62 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya
uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.