Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1889
Karar No: 2016/3000
Karar Tarihi: 09.03.2016

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1889 Esas 2016/3000 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi         2016/1889 E.  ,  2016/3000 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı, davalılar ve ihbar olunan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

    -K A R A R -

    Davacı vekili, 13.06.2013 tarihinde davalılardan ...’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... (...)’ye ait, sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonun aynı istikamette önünde seyreden ... (...) plakalı çekiciye (dorseye) tam kusurlu olarak arkadan çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin malul olacak (sağ bacağını diz üstünden kesilecek) şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 29.05.2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini geçici işgöremezlik için 6.649,03 TL, sürekli işgöremezlik için 267.747,54 olmak üzere toplam 274.396,57 TL’ye ıslah etmiştir.
    Davalı vekilleri ve ihbar olunan ... Şirketi vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.
    Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile geçici işgöremezlik için 6.649,03 TL, sürekli işgöremezlik için 267.747,54 TL olmak üzere toplam 274.396,57 TL tazminatın kaza tarihinden (davalı ... şirketi için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ’den tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine verilmiş; hüküm, davacı, davalılar ve ihbar olunan ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

    Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda rapor alınmadan davacı tarafça dosyaya sunulan Adli Tıp Uzman Doktoru bilirkişiden alınan rapora göre davacının %70 oranında daimi maluliyetinin bulunduğu kabul edilerek aktüer hesabı yaptırılmıştır. Oysa hükme esas alınan Rapor kaza tarihinde "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre düzenlenmediğinden hükme dayanak yapılması isabetli değildir.
    O halde mahkemece, en yakın üniversitenin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı"ndan veya Adli Tıp Şube Müdürlüğü"nden "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre davacının daimi işgücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp sonucu göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
    2-Davacı ...’a ...’nin gönderdiği 08.07.2014 tarihli yazıya göre 9.478,09 TL işgöremezlik ödemesinin yapıldığı halde yapılan bu ödemenin rücuya esas olup olmayacağının henüz belirli olmaması gerekçesi ile yeterli araştırma yapılıp sonucuna göre verilmesi yerine yazılı şekilde verilmesi doğru bulunmamıştır.
    3-İhbar olunan ...’nin çalışan olan davacı ...’a trafik kazası nedeniyle istirahatlı olduğu 6 aylık sürede maaşını banka hesabına ödediğini iddiası karşısında, tedavi süresince davacıya maaş, mesai ücreti, ikramiye gibi maaş yanında ek gelirlerine ilişkin kazanç kaybı olup olmadığının araştırılıp bu durumun ... ve davacının banka hesabı kayıtlarından araştırılarak buna göre zararın belirlenmesi ödemelerin tespiti halinde geçici işgöremezlik tazminattan mahsup edilip edilemeceğinin tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde verilmesi yerinde görülmemiştir.
    4-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda (1) (2) (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle verildi.








    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi