Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı .......A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile dolmuş taşımacılığı yaptığını, araç için davalı acente aracılığı ile davalı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, kaza nedeni ile araçta oluşan hasar için 8.944,40 TL ödendiğini, sigortacı tarafından 1.500,00 TL ödeme yapıldığını açıklayıp 7.444,40 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davacı tarafın aracını dolmuş olarak sigorta ettirmediğini, ve sözleşmede açık bir şekilde dolmuş olarak kullanıldığı takdirde ödenmesi gereken hasar bedelinin %20"sinin ödeneceği yazılı olduğunu, bu ödemeyi de yaptıklarını müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... Ltd.Şti. vekili, sözleşmenin telefonda yapıldığı ve kendilerine ruhsat bilgileri ve başkaca hiçbir evrak verilmediği, sadece ASBİS referans numarası alındığını, asıl yanıltıcı davranan kişinin davacı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı ......Ltd. Şti. aleyhine açılmış davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK nın 114/d ve HMK 115/2 md uyarınca usulden reddine, 7.444,40 TL"nin davalı .....A.Ş."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ....A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait araç davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır. Taraflar arasında düzenlenen poliçedeki “özel not” ile sigortalı aracın taksi/dolmuş olarak kullanılamayacağı kararlaştırılmış, aracın taksi ya da dolmuş olarak kullanıldığının tespiti halinde müşterek sigorta uygulanarak hasar bedelinin %80"inin sigortalı tarafından karşılanacağı kararlaştırılmıştır. Sigorta sözleşmesine konulan bu özel şart davacının kabulünde olup davacıyı bağlayıcı niteliktedir. Kaza nedeni ile davacıya ait davalıya sigortalı araçta oluşan hasarın %80"inden davacı, %20"sinden davalı sorumludur. Buna göre davacıya ait araçta oluşan gerçek zararın davalının sorumlu olduğu %20 miktara isabet eden kısma karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı .....A.Ş"ne geri verilmesine 10.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.