MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araçta yolcu iken gerçekleşen kazada öldüğünü açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 90.000,00 TL"nin tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, desteğin aracın kasasında seyahat etmekle kusurlu olduğunu, tüm kusurun araç sürücüsünde olmayıp kazaya etken başka sebeplerin varlığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacı ... için 103.006,04 TL, ... için 26.485,63 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin tahsiline verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.

Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda mahkemece alınan bilirkişi raporunda müteveffanın (destek) geliri hesaplanırken, kolluk araştırmasına göre desteğin hayvan ticareti ile uğraştığı ve bu işten elde gelirin 1.500,00 TL ile 2.000,00 TL arasında olduğu dikkate alınarak aylık net 1.500,00.-TL gelir elde ettiği değerlendirilerek bu miktar üzerinden tazminat hesabı yapılmış ise de, desteğin aylık 1.500,00 TL kazanç elde ettiğine dair somut delile rastlanılmamıştır. Buna göre hayvan alım satım işi ile uğraşan desteğin bu işten elde edeceği gelirin emsal kuruluş, oda ve kurumlardan sorularak desteğin net gelirin belirlenmesi ile uzman aktüer bilirkişiden yeniden bilirkişi raporu alınması gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak verilmesi doğru görülmemiştir.
3-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Somut olayda, desteğin kaza esnasında aracın kasasında yolcu olarak bulunduğu, araç kasasında iki adet atın taşındığı ve desteğin de bu atlara refakat ettiği iddia edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı tarafın müterafik kusur savunması üzerinde durularak, desteğin aracın kasasında bulunup bulunmadığı, Borçlar Kanunu 44. maddesi gereğince desteğin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususu tartışılarak sonucuna göre bir verilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmemiş olması doğru görülmemiştir.
4-Dava, kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, davacılar ... ve ..."in red edilen talepleri yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine A.A.Ü.T. uyarınca, reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir verilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2,3 ve 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.