MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 216 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıların ve ağaçların vekil edeni tarafından meydana getirildiğini açıklayarak, bahsi geçen muhdesatların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... davanın reddini savunmuş diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 216 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1 adet tek katlı ev, 1 adet WC, 1 adet garaj ve 1 adet odunluk olarak inşa edilmiş yapıların davacı tarafından meydana getirildiğinin; 34 adet söğüt, 57 adet kavak ağacının davacı tarafından dikildiğinin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, Alparslan-II Barajı ve Hidroelektrik Santrali kamulaştırma sınırları kapsamında kaldığı beyan edilen 216 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti isteği ile açılmıştır.
Her ne kadar Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Şöyle ki; eldeki dava, dava konusu 216 parsel sayılı taşınmazın.. Barajı ve Hidroelektrik Santrali kamulaştırma sınırları kapsamında kalması nedenine dayalı olarak açılmış ancak, dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma evrakları ile kamulaştırma haritası getirtilerek keşif sırasında uygulanmamış ve dava konusu muhdesatların, taşınmazın kamulaştırma kapsamında kalan alanında yer alıp almadığı tespit edilmemiş, davacı tarafından dava dilekçesinde tanık deliline dayanılmasına rağmen, davacı tarafa tanıklarını bildirmesi için süre ve imkan tanınmamış, mahalli bilirkişi beyanları ile yetinilerek eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edilmiştir.
Kabule göre ise, kavak ve söğüt ağaçlarının kendiliğinden yetişebilen ya da ekonomik amaçla yetiştirilen ve kesilip satılabilen ağaçlar olması nedeniyle muhdesat niteliğinde bulunmadığı hususunun gözönünde bulundurulmaması da doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.