MAHKEMESİ : Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2013
NUMARASI : 2013/326-2013/589

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. Ö.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı S.. Ö.. temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının, harç yargılama gideri ve vekalet ücretinden kimin hangi oranda sorumlu olacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Somut olayda;
Mahkemece, hüküm fıkrasında satışın ne şekilde yapılacağının gösterilmemesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tarafların payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken davalılardan tahsiline karar verilmesi ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü
uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda binde 9,9 olarak gösterilmesi, diğer taraftan davalı Seher tarafından yapılan yargılama giderinin taraflardan payları oranında tahsili ile davalı Seher"e verilmesi gerekirken davacıya verilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Hükmün, açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran davacıya iadesine, 12.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.