MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davacılar vekili ve süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacıların urisi ..."ün yolcu olarak bulunduğu, davalılardan ..."ın sürücüsü, ..."in maliki olduğu otobüs ile davalılardan ...i."nin maliki, ..."ın sürücüsü olduğu otobüsün çarpışması sonucunda ..."ün vefat ettiğini, davacı ..."in de ağır şekilde yaralandığını belirterek her bir davacı için ayrı 3.500,00"er TL olmak üzere 10.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve .... vekilleri, kazanın meydana gelmesinde müvekkilleri ..."ın kusurunun bulunmadığını, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 25/04/2006 gün ve 2006/52 esas 2006/126 sayılı kararı ile ..."ın beraatine verildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, her davacı için istenilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kazaya karışan aracı kaza tarihinden önce 07/10/2003 tarihinde ....Noterliğinin satış senedi ile sattığını, bu araç üzerinde satış tarihinden önce tasarrufu ve zilyetliğinin kalmadığını, dolayısıyla sorumluğunun söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ..., davanın zaman aşımına uğradığını, manevi tazminat unsurlarının oluşmadığını, davacının manevi tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, olayla ilgili ceza davasının halen devam ettiğini, kusur oranlarının kesinleşmediğini, ceza dosyasının beklenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile davacılardan ... için 3.500,00 TL, ... için 3.500,00 TL, ... için 3.500,00 TL olmak üzere toplam 10.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/10/2003 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."tan alınarak davacılara verilmesine,davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine,dahili davalı ... yönünden verilmesine yer olmadığına, verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden inceleme;
1)Mahkeme hükmü ve davalı ... vekili"nin temyiz dilekçesi, davacılar vekiline 14.01.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK"nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra sonra 31.01.2014 tarihinde harç yatırılarak temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2)Davalı ... vekili"nin temyiz itirazları yönünden inceleme;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili"nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 538,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.