MAHKEMESİ :........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacıya ait aracın ......."in sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarptığını, kaza sonrasında araçta meydana gelen zararın tazmin edilmesi için davalı sigorta şirketine başvurduğunu, ancak sürücü değişikliği gerekçe gösterilerek talebin reddedildiğini, bu iddianın doğru olmadığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 15.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili talebi 02/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 20.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; yetkili mahkemenin ........ Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının 14/04/2013 tarihi itibariyle aracı ..........isimli şahsa satması nedeniyle davaya açmakta hakkı bulunmadığını, kaza sırasında aracı kullanan şahsın ...... olduğunun tespiti için DNA testi yapılmasını talep ettiklerini, hasar bedelinin bilirkişi tarafından tespit edilmesi ve sovtaj bedelinin düşülmesi gerektiği beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 15.000 TL"nin 20/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak davalı kasko şirketi aleyhinde açılan alacak istemine ilişkindir.
6100 sayılı Yasanın 107/1.maddesinde "davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar yada değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği, yasanın 107/2.maddesinde de "karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianını genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği" düzenlenmiştir.
Dosyada, davacının zararının HMK 107/1.maddesi hükmüne göre tam ve kesin olarak belirlendiği bilirkişi raporu, 6100 sayılı HMK hükümleri gereğince davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini artırması mümkündür. HMK 107/2.maddesi gereğince yapılacak bu artırım, bir ıslah olmadığı gibi bu artırım nedeniyle zamanaşımı da söz konusu değildir.
Bu halde belirsiz alacak davası niteliğini taşıyan davada, davacının alacağı bilirkişi raporuyla belirlendiğinden davacının raporla belirlenen bu alacağının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan talep ettiği 02.06.2015 günlü dilekçesine (ıslah) istinaden karar verilmesi gerekirken ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyize gelen davacı lehine BOZULMASINA, 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.