BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/174 Esas 2019/67 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/174 Esas - 2019/67

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK İLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/174 Esas
KARAR NO : 2019/67

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ: 31/01/2019
K.YAZIM TARİHİ : 28/02/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu, takibe dayanak faturalarda da görüleceği üzere 28.08.2014 tarihinde 10.706,42 TL, 30.09.2014 tarihinde ise 1.193,65 TL tutarında inşaat malzemesinin davalıya satıldığını, malların satışına ilişkin ... ve ... nolu faturaların kesildiğini, davalının ilk faturadan 1.000 TL tutarındaki kısım ikinci faturadan 6,500 TL tutarındaki kısım için herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin faturalar uyarınca siparişi verilen malzemeleri davalıya teslim ettiğini, davalı-borçlu ile ödeme konusunda yapılan görüşmelerin herhangi bir sonuç vermemesi nedeniyle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ancak söz konusu takipte sayılan alacak kalemlerine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, takip tarihi itibariyle borç miktarının likit ve belirlenebilir durumda olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinde yer alan borç miktarına yönelik haksız ve kötü niyetli borca yönelik itirazının iptali ile dava konusu takibin devamına, davalının %20‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davacı ile davalının vergi dairesi kayıtları, davalının 2014 yılına ait BA formları, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar, SGK kayıtları, 05/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; ticari satım nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla iki adet faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 11/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 18.12.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü 1 yıllık süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap verilmediğinden tüm iddiaları reddetmiş durumdadır. Ayrıca, davalı adına çıkarılan ihtarlı davetiyeye rağmen ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmemiştir. Davalının BA formlarının istenmesine yönelik olarak müzekkere yazılmışsa da, davalının BA formu verme zorunluluğunun bulunmadığı ve davalının tacir olarak faaliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi için alınan 05/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının defter ve kayıtlarının delil niteliğini haiz olduğu, davacının kendi kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 7.500,00 TL alacaklı gözüktüğü, davalının kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı belirtilmiştir.
Dava konusu alacağın dayanığı olan fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edildiği ve işin yapıldığının davacı tarafından ispatı gereklidir.
Davacı tarafından, teslime yönelik olarak, sevk irsaliyesine dayanılmışsa da, teslim alan olarak adı geçen ... ın çalıştığı yerler arasında davalının iş yerinin bulunmadığı SGK dan gelen yazı cevabından anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığından, teslim olgusuna yönelik davalıya yemin teklif edip etmeyeceği konusunda beyanda bulunması için 08/11/2018 tarihli duruşmada verilen kesin süre dahilinde yemin metni sunulmamıştır.
Tüm bu açıklamalara göre; her ne kadar davacı tarafından alacak isteminde bulunulmuşsa da; alacağın dayanağı faturaların davacı kayıtlarında bulunduğu, davacının kayıtlarına göre bakiye alacak bulunduğu ancak davacının kendi ticari defter ve kayıtlarının tek yanlı olarak lehine delil teşkil etmediği, davacının fatura konusu malların davalıya teslimi ve taraflar arasında hukuki ilişki bulunduğunu ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığı ispat edilemediğinden davalı yanın tazminat isteminin reddini yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 196,91TL harçtan mahsubu ile bakiye 152,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.31/01/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı