Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,davalıların mirasbırakanı adına  tespit ve  tescil edilen 105 ada 27 ve 29 ,114 ada 9 ve 115 ada 15 parsel sayılı taşınmazların R.Va.i kapsamında  kaldıklarını ve bizzat  vakfedildiklerini, zilyetlikle iktisap edilemiyeceklerini ileri sürüp tapu iptali  ile Ramazanoğlu Vakfı veya  Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tescil isteğinde bulunmuştur.
Bir kısım  davalılar, çekişmeli taşınmazların vakfiye sınırları  içerisinde  kalmalarının yeterli olmayıp ayrıca  vakfedilmiş olmaları da  gerektiğini  belirterek  davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu  taşınmazların vakfiyenin 413 nolu  ilk sayfasında içinde kalan taşınmazların  " arz mezraları, ağaçları  ile" vakfedildiğinin belirtilmesi ile  vakfa ait olacağı, R.Vakfı sınırları içerisinde kaldıkları ve zilyetlikle  iktisap  edilemiyecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne  karar verilmiştir.
Karar, davalılar  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 105 ada 27, 114 ada 9 ve 115 ada 15 parsel sayılı taşınmazların zilyetliğe dayalı olarak senetsizden davalıların mirasbırakanı O.D. adına tespit  ve 31.12.1993 tarihinde  tescil  edildikleri, dava konusu 105 ada 29 sayılı  parselin ise 7.11.1995 tarihinde hükmen adı geçen  adına kayıtlı olduğu görülmektedir.
Davacı, çekişmeli taşınmazların kısaca R. Vakfiyesi denilen 945 tarihli R. Halil Beyoğlu Piri M.Paşa Vakfiyesi kapsamında  kaldıklarını ve bizzat  vakfedildiklerini ileri sürerek  eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, yerinde yapılan uygulama sonucu alınan teknik bilirkişi raporunda " çekişmeli  taşınmazların  davacının dayandığı vakfiye sınırları içerisinde kaldığı,vakfiye  tercümesinin ilk sayfasında " bütün arazi ile" denilerek bizzat vakfedildiklerinin bildirildiği görülmektedir. Ne var ki, anılan raporun hükme elverişli olduğu söylenemez.
Bilindiği üzere; bir taşınmazın vakıf malı  olduğunun  kabul edilebilmesi için vakfın genel sınırları içerisinde kalmasının yeterli  olmayıp,vakfedilen mallar arasında bulunup bulunmadığının ayrıca saptanması gerektiği kuşkusuzdur.
Ancak,hükme  esas alınan bilirkişi raporunda çekişmeli  taşınmazların  münhasıran  vakıf senedinde ,vakfiyede ve vakıf defterlerinde yer alıp almadıkları konusunda yeterli ve açık bir bilgi ve belirleme  bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, yukarıda değinildiği gibi gerekli araştırma,inceleme ve uygulama yapılmak suretiyle  dava konusu taşınmazların  vakfedilen mallar arasında bulunup  bulunmadıklarının kuşkuya yer bırakmaycak  şekilde saptanması,ayrıca  çekişmeli  29 parsel sayılı taşınmazın tesciline esas olan hükmen tescil ilamının  getirtilerek  değerlendirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi  gerekirken noksan  soruşturmayla  yetinilerek  yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalıların temyiz itirazları  yerindedir.Kabulü ile  hükmün açıklanan  nedenlerden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi  uyarınca  BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.