MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacı ..."nin sürücüsü, eşi ve iki çocuğunun yolcu olarak bulunduğu motosiklete, plakası tespit edilemeyen bir aracın arkadan çarptığını ve olay yerinden kaçtığını, davacının eşi ......"nın vefat ettiğini belirterek davacı eş ......için 5.000,00 TL, çocuklar için 2.500,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talep edilen tazminat miktarlarını artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 439,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı ..... için 10.425,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının 2.500,00 TL"sine 09/07/2007 tarihinden itibaren, 7.925,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının ıslah tarihi olan 07/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı Ramazan için 23.903,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının 2.500,00 TL"sine 09/07/2007 tarihinden itibaren, 21.403,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının ıslah tarihi olan 07/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL"dir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı ... yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı ... yönünden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar ...... ve ...... yönünden verilen hükmün incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin, davacı ... yönünden verilen hükme yönelik temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, davacılar....ve .... hakkında verilen hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.