BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2017/1394 Esas 2019/90 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/1394
KARAR NO : 2019/90
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/05/2017
NUMARASI : 2017/2299 - 2017/2299
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 29/05/2013 tarihinde sürücü...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan .... plakalı aracın yoldan karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...'na çarpması sonucunda meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğradığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından 01/10/2014 tarihinde kısmi ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin davacının zararını karşılamadığını, bakiye zarar talebiyle yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici ve kalıcı işgöremezlik zararı olarak 5.100,00-TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13/01/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 50.289,70-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kaza sonrası davacı tarafın başvurusu üzerine davacıya ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %75, davacının %25 oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyetinin %10 oranında olduğu hususları dikkate alınarak düzenlenen hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda davacının talebinin kabulü ile 50.289,70-TL tazminatın 08/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı faiz başlangıç tarihi yönünden davacı vekili tarafından itiraz edilmiş, yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davacının talebinin kabulüyle 50.289,70-TL tazminatın 15/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı ... şirketi vekilinin istinaf sebepleri; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karar üzerine 02/03/2017 tarihinde 50.289,70-TL ana para olmak üzere toplam 68.343,83-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça ödeme yapıldıktan sonra İtiraz Hakem Heyetine itiraz edildiği, İtiraz Hakem Heyetince temerrüt tarihinin yanlış belirlendiği, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, vekalet ücretinin yanlış belirlendiği hususlarına ilişkindir.
Dava trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketi, hükmolunan tüm tazminat yönünden daha öncesinde kısmi ödeme yaptığı tarih olan 01/10/2014 tarihinde temerrüte düştüğünden, kabul edilen tüm tutara bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekmektedir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 10/12/2018 tarih ve 2016/3163 E., 2018/11951 K. sayılı kararı). İtiraz Hakem Heyetince hatalı olarak 14/10/2014 tarihinden itibaren faize hükmedilmişse de, davacı tarafça karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığından, davalı ... şirketi lehine usuli kazanılmış hak söz konusu olup, kararın bu nedenle düzeltilmesine imkan bulunmamakta olup, davalı ... şirtekinin bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Sigorta Tahkim Komisyonunca 5684 Sayılı Kanunun 30/17 maddesi gereğince, belirlenen tazminat miktarı üzerinden davacı lehine tam vekâlet ücretine hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Tüm bu nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.(HMK 353/-1-b/1).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 25/04/2017 tarih ve 2017/İ.788-2017/İHK-1343 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı ... A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 829,63-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/01/2019