Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.03.2016 Salı günü davacı vekili .... ... ile davalı vekili ..... ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu 23.05.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının bacağından yaralandığını ve sürekli maluliyet oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, iş göremezlik nedeniyle 7.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.09.2013 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle talebini 142.593 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davacının %20.2 oranında sürekli maluliyetine göre, bilirkişi raporu benimsenerek, maddi ve manevi tazminat davasının kabulüne, 142.593,51 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
23.07.2012 tarihli aktüer raporunda, davacının, 23.05.2009 kaza tarihinden önce çalıştığı Kadıköy Belediyesi tarafından gönderilen bordrolarda en son 2009 yılı Nisan ayında 1.496,46 TL net ücret aldığı bildirildiği halde, kazadan sonra çalışmaya başladığı Ataşehir Belediyesi"nce bildirilen 81,97 TL günlük brüt yevmiye tutarı 30 günle çarpılmak suretiyle bulunan 2.459,10 TL üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Raporda geçici iş göremezlik tazminatına esas 1.891,89 TL aylık gelirin de ne şekilde hesaplandığı anlaşılamamıştır. Bu durumda, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatlarının; rapor tarihine kadarki maaş bordroları da getirtilip değerlendirilmek suretiyle, bordrolara göre ele geçen net maaş tutarı üzerinden hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.