Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.03.2016 Salı günü davacılar vekili ... ile davalı ... vekili ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalılardan ... sürücüsü olduğu aracın davalılardan ... kulladığı araçla çarpışması sonucu 21.03.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... kullandığı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği ... hayatını kaybettiğini, davacı ... yaralandığını, ... kullandığı aracın davalı ... adına tescilli olduğunu, aracın davalı ... ait şirkete uzun süreli kiralama sözleşmesiyle devredildiğinden ... aracın işleteni olarak sorumlu olduğunu, davalı ... aracı kendi adına kiralayarak davalı ... verdiğinden sorumlu olduğunu, kiralama işinin kiralama şirketinin çalışanı davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini, davalı sigorta şirketinin aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, davalılar ... ve ... şirketinin ise diğer aracın sürücü ve işleteni olmaları nedeniyle zarardan sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; destek ... ölümü nedeniyle anne ve babası olan davacılar ... ve ...için ayrı ayrı 500 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, 50.000 TL manevi, kardeşleri olan davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın; davacı ... yaralanması nedeniyle 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi; anne ve babası olan davacılar ... ve .... için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 22.02.2012 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle maddi tazminat taleplerini davacı ... için 24.519,39 TL"ye, davacı ... için 20.462,19 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili; aracı kazadan önce uzun süreli kira sözleşmesi ile davalı ... kiraladığını ve teslim ettiğini, kaza tarihinde işleten sıfatının bulunmadığını öne sürerek, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; kazada müvekkilinin işleteni olduğu aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; desteğin ve davacı ... yolcusu oldukları aracı kullanan davalı ... kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu kabul edilerek, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davacılar ... ve ... maddi tazminat davalarının kabulü ile, davacı ... için 24.519,39 TL, davacı ... için 20.462,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ... ve ...; manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 6.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 3.000 TL manevi tazminatın; davacı ... yaralanması nedeniyle ... için 5.000 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... tahsiline; davalılar ..., ..., ..., .... ve ...hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava; davacılar murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK."nun 53. ve 56. maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıların desteği S.."nın yolcu olarak taşındığı aracı Özcan Oto Kiralama şirketinden davalı ... kiraladığı ve aracı sürücü belgesi olmayan davalı ... verdiği dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda davalının kazadan dolayı diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğu göz önünde tutularak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalının eylemi ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK."nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş biçimi, desteğin kusursuz oluşu ve davacıların desteklerini kaybetmeleri nedeniyle duydukları elem ve acının derecesi göz önüne alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatların düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Atilla vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.