Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4899 Esas 2022/3388 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.04.2016 gün ve 2014/438 - 2016/181 sayılı kararı bozan Daire'nin 04.06.2018 gün ve 2016/11091 - 2018/4259 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davacılardan ...'nün %23, ...'nün %23 pay sahibi olduğunu, davacılar ile davalı şirket ortakları arasında cezai ve hukuki itilafların bulunduğunu, şirketin gayri faal durumunda olduğunu, davacıların şirketten bilgi alamadıklarını, şirkete giremediklerini, davalı şirketin 19/07/2014 tarihli genel kurulunda TTK’nın 420. maddesi uyarınca finansal tabloların, yönetim kurulu faaliyet ve denetleme raporlarının hazırlanıp denetime hazır hale getirilmediği, erteleme kabul edilmesine rağmen finansal tabloların müzakeresi, yöneticilerin ibrası, yeni yönetici seçilmesi, şirketin tasfiyesi gibi konuların bu konular ele alınıp karar verildiği, yeni yönetim kurulu finansal tabloların hazırlanmadığından şirketin içinde bulunduğu mali durum bilinmediğinden tasfiye talebimizin reddinin doğru olmadığı, şirket ruhsatlarının dava dışı Onur Granit Mad. San. Tic. Şti.'ye satılmasının kararlaştırılarak şirketin faaliyetlerine devam etmesinin imkansız hale geleceğini iddia ederek 19/07/2014 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline, şirketin mali durumunun tespitine, şirketin sahip olduğu maden ruhsatları ve taşınmazların 3. kişilere devrinin engellenmesine, şirket yönetiminin yargılama bitinceye kadar kayyuma devrine, mümkün değilse şirket yöneticilerinin işlemlerinin denetlenmesi için kayyum tayinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 93,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.