MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15/03/2016 Salı günü davalı ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı olan, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın alkollü ve ehliyetsiz kullanılması nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda karşı araçta yolcu olarak bulunan 1 kişinin hayatını kaybettiğini, aracın pert olduğunu, ölenin hak sahiplerine toplam 70.054,83 TL, araç için 10.250 TL ödediğini belirterek, 70.054,83 TL"nin 11.5.2012; 10.250 TL"nin 25.6.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kazanın oluşumunda karşı aracın da müterafik kusurunun bulunduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; sigortalı aracın geçerli bir sürücü belgesi olmayan davalı tarafından kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiği, bu nedenle davacı ... şirketinin Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4/2-b maddesine göre üçüncü kişilere yaptığı ödemelerden dolayı davalı sigortalıya rücu edebileceği gerekçesiyle davalı ..."a yönelik davanın kısmen kabulüne, 69.001,30 TL"nin 11.5.2012; 10.250 TL"nin 25.6.2012 ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline; davalı sürücü Ferhat"a yönelik davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı .......vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda 70.054,83 TL maddi tazminat talep edilmiş, 69.001,30 TL maddi tazminata hükmedilmiş, 1.053,53 TL"lik talep reddedilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden reddedilen miktar itibariyle davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı ... ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ....... vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı ve davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.