Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı davalı iş yerinde 01/12/2007 - 20/09/2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, iş akdinin 29/09/ 2011 tarihinde haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İş sözleşmesinin, işçinin işverenin başka bir işçisine sataşma da bulunması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (d) alt bendinde, “işçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması ,işyerine sarhoş yahut uyuşturucu madde almış olarak gelmesi ya da işyerinde bu maddeleri kullanması ” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.
Davacı sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının işverenin başka bir işçisine sataşması nedeniyle sözleşmeyi kendilerinin haklı nedenle feshettiğini savunmuştur.
Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarından ... davacının işten çıkarılması hususunda net bir bilgisinin olmadığını ancak duyduğu kadarıyla fabrikada çalışan ... isimli büro elemanı ile aralarında gönül ilişkisinden kaynaklı sorunlar olduğu, bu yüzden davacının işten çıkartıldığını duyduğunu beyan etmiş, diğer davacı tanığı ... ise kendisinin işten çıkartıldığını duyduğunu, fakat ne sebeple çıkartıldığını bilmediğini, bu konuda sadece sağdan soldan duyma bilgilerinin olduğunu, duyduğuna göre fabrikada büro elemanı olarak çalışan ... ile tartıştığı, bundan dolayı işten çıkartıldığını beyan etmiştir.
Mahkemece davacının, davalı işyerinde çalışan personel ile yaşanan olay sebebiyle, 4857 s.k. 25/2-d maddesi doğrultusunda iş akdi sonlandırılabilecekken daha hafif bir ceza olan ihtar cezası ile cezalandırılması karşısında davacının aynı eylemlerine devam etmesi sebebiyle anılan yasa hükmü gereğince davacının iş akdinin feshedilmesi haklı fesih olarak kabul edilmiş olup kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacının ... isimli şahıs tarafından, 02.08.2011 tarihli dilekçe ile davacının işverene şikayet edildiği, davacının kendisine hakaret ettiğini ve tekme atmaya çalıştığını iddia ettiği, davacının bu doğrultuda savunmasının alındığı, davacının savunmasında suçlamaları kabul etmediği, ilgili olaya istinaden davalı işverence davacının 03.08.2011’de ihtar cezası ile cezalandırıldığı ve bu cezanın davacıya tebliğ edildiği, ... isimli şahsın, davacıyı 20.09.2011 tarihli dilekçe ile yeniden şikayet ettiği, davacının kendisi hakkında asılsız ithamlarda bulunarak dedikodu yaptığını iddia ettiği, davacının olaya istinaden alınan savunmasında kendisinin dedikodu yapmadığını tersine .... isimli şahsın kendisi hakkında konuşarak dedikodu yaptığını iddia ettiği, bunun üzerine 20.09.2011 tarihli disiplin kurulu kararıyla davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/2-d maddesi gereği başka bir işçiye sataşması nedeniyle haklı nedenle feshedildiği görülmüştür.
Somut olayda davacının .... isimli işçiye sataşmasından dolayı ihtar cezasıyla cezalandırıldığı, bu olay sebebiyle ikinci defa ceza verilmesinin mümkün olmadığı, sonrasında davacı .... tarafından ikinci defa şikayet edilmişse de şikayet konularının somut bir olaya ilişkin olmadığı , soyut iddialardan ibaret olduğu ve tanık beyanlarıyla da bu iddialar ispatlanamadığından ve işverence iş akdinin haklı nedenle feshedildiğine dair başkaca delil sunulmadığından davalı tarafından davacının iş akdinin feshinin haksız olduğu anlaşılmakla davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığının kabul edilmesi suretiyle kıdem ve ihbar tazminatının reddi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.