MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu araçların davacıların desteğinin sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazasında davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek her bir davacı için 10,00.-TL destek, 150,00.-TL manevi tazminat ve desteğin aracının hasar görmesi nedeni ile 190,00.-TL maddi tazminatın sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı olarak olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..... vekili, husumet nedeni ile davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kusurlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., husumet nedeni ile davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
...... vekili, uzun süreli olarak aracı kiraya verdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vasisine usulüne uygun davetiye tebliğine karşın duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazada davacılar desteğinin 1/8, davalı sürücü H.Naci 7/8, davalı sürücü ...."ın kusursuz olduğu kabul edilerek,.... plaka sayılı aracın işleteni ..., sürücüsü..... ve trafik sigortacısı ..... yönünden davanın reddine, davalı ....... yönünden aracın maliki olmadığı, şirketin sadece komisyonculuk yaptığı, şehirler arası yolcu taşıyan otobüslere komisyon karşılığı yolcu temin ettiği gerekçesi ile davanın reddine, davalı .... yönünden uzun süreli aracı kiraya verdiğinden sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine dair kararın davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 2014/2975 Esas-2014/3528 Karar sayılı ve 13.03.2014 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davalı..... yönünden davanın husumetten reddine ve davalılar ......., ... ve...... Açısından davanın esastan reddine ilişkin mahkemenin 1996/410 esas, 1999/207 karar sayılı kararın Dairemizin 2014/2975 esas- 2014/3528 karar Sayılı kararı ile davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek kesinleştiğinden, bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... (uzun süreli işleten), davalı ... (.... plakalı araç sürücüsü) ve bu aracın sigorta ... İle davalı .... yönünden davanın kabulü ile; davacıların "Destek tazminatı yönünden fazlaya dair hakları saklı tutularak" her bir davacı için 10,00 TL destek tazminatı ile 166,25 TL araç hasar tazminatı ve yine her bir davacı için 150,00 TL"şer manevi tazminatın davalılar .........., ..., ......"den alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ..... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı Akdeniz Seyahat Ltd. Şti vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.