MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu davalıya ait aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ..."ün vefat ettiğini, müteveffanın hak sahiplerine poliçe kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, sürücü ehliyetsiz olduğundan rücu haklarının doğduğunu belirterek 78.931,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...; kaza tarihinde askerde bulunduğunu, kendi haberi olmadan aracın anahtarının kardeşi ... tarafından alındığını ve kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 78.931,00 TL tazminatın 02.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..."ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı şirkete trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat eden ..."ün hak sahiplerine poliçe kapsamında davacı tarafından tazminat ödemesi yapılmış olup davacı, poliçe kapsamında yaptığı ödemenin sigortalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Trafik sigortacısı tarafından sigorta sözleşmesi uyarınca sigortalıya karşı açılan rücuen tazminat davalarında, sigortalının sorumlu olduğu miktar yapılan ödeme miktarı olmayıp gerçek zarar miktarı kadardır. Bu nedenle mahkemece, zarar görenlere yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna verilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece öncelikle ..."ün yakınlarının yoksun kaldığı gerçek destek zararı miktarının belirlenmesi gerekmektedir.
Hükme esas alınan 18.11.2013 tarihli Av. ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda destek ..."ün yakınlarının uğradığı zarara ilişkin herhangi bir aktüer hesaplaması yapılmamış olup davacı tarafça yapılan toplam ödeme miktarının rücu edilebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda ..."ün yakınlarının uğradığı destekten yoksun kalma zararları Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda hesaplanılmadığından anılan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece, davalının gerçek zarar miktarıyla sorumlu olduğu nazara alınarak ödeme tarihindeki (02.12.2011) verilere göre destek ..."ün yakınlarının destekten yoksun kalma zararlarının hesaplanması amacıyla bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK"nın 43. maddesi (6098 sayılı TBK md. 51) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda, soruşturma evresinde davalı tarafça desteğin uzaktan akraba olduğu ve ücret alınmadan taşındığı beyan edilmiş olup araçta hatır yolcusu olarak bulunduğu iddia edilmiştir. Mahkemece verilirken davalı tarafın bu savunması hakkında değerlendirme yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, soruşturma dosyası celbedilerek, davalı tarafın iddiasına ilişkin belgelerin bulundukları yerlerden istenilmesi ve hatır taşıması bulunup bulunulmadığı hususu tartışılarak sonucuna göre verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ün sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ..."ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.03.2016 gününde oybirliği ile verildi.