MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; dava dışı ..."ye trafik sigortasıyla sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında diğer araç sürücüsü olan ..."in vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, ...."ye karşı açtıkları dava sonucunda poliçede belirtilen limit olan 125.000,00 TL"nin tahsiline verildiğini, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ise 150.000,00 TL"ye çıkarıldığını, Karayolu Trafik Garanti Sigortası Yönetmeliği gereğince aradaki farktan Güvence Hesabının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 25.000,00 TL maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; mahkemenin yetkili olmadığını, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigortası olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 18.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları sekiz iş günü içinde hak sahibine ödemek zorunda oldukları düzenlenmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 14. maddesinde ise sayılan hallerde sigortacıların bu yükümlülüğünün teminat limitlerine kadar ... tarafından karşılanacağı hüküm altına alınmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğin 24. maddesinde, bu yönetmelik ile belirlenen teminat tutarlarının yürürlükteki bütün sigorta sözleşmelerine herhangi bir ek prim alınmaksızın uygulanacağı düzenlenmiştir. Yönetmeliğin teminatlara ilişkin Tablo 2 numaralı ekinde yapılan ve 04.05.2008 tarihli Resmi Gazete"de yayınlanan değişiklikle kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı limiti 01.01.2009 tarihi itibariyle 150.000,00 TL"ye çıkarılmıştır.
Somut olayda, davacılar vekilince kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olan dava dışı ..."ye karşı açılan davada teminat limiti olan 125.000,00 TL"ye hükmedildiği, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ise 150.000,00 TL"ye çıkarıldığı gerekçesiyle aradaki bakiye 25.000,00 TL tazminatın ..."ndan tahsili talep edilmiş olup mahkemece davanın kabulüne verilmiştir.
Dava dışı .... tarafından 01.12.2008 tarihinde tanzim edilen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde teminat miktarı 125.000,00 TL olarak gösterilmiş ise de; kaza tarihinden önce teminat limiti 150.000,00 TL"ye arttırıldığından artık poliçe yeni teminat tutarları üzerinden geçerli olur. Kaldı ki bu husus poliçede de belirtilmiştir. Bu nedenle kaza tarihi itibariyle kişi başı 150.000,00 TL teminat limitinin tamamından dava dışı trafik sigortacısı .... sorumlu olup davalı ..."da sorumlu olacağı herhangi bir zarar söz konusu değildir. Davacılar ile .... arasındaki davada arttırılan limit daha fazla olmasına rağmen yapılan ödemelerle birlikte toplamda 125.000,00 TL üzerinden tazminata hükmedilmesi ve mahkemece verilen kararın ıslah edilen miktar ve karşı temyiz olmaması nedeniyle bu şekilde kesinleşmiş olması davalı ..."nın sorumluluğunu doğurmaz.
Öte yandan mahkemece hükme esas alınan 03.07.2002 tarihli Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği, 26.07.2007 tarihli ... Yönetmeliği"nin 22. maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır. Bu nedenle kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan eski yönetmelik hükümlerine itibar edilmesi yerinde değildir.
Bu durumda mahkemece, davacılar vekili tarafından talep edilen maddi tazminat miktarının zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limiti dahilinde kaldığı ve davalı ..."nın sorumluluğunun doğmadığı gözetilerek davanın reddine verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.03.2016 gününde oybirliğiyle verildi.