MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı HSCB Bank A.Ş aleyhine 03/12/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; kararı taraflar temyiz etmiştir.
Dava dilekçesinde davacılar, diğer maddi tazminat istemleri yanında davalı Banka"nın haksız olarak haczettiği eşya nedeniyle açmak zorunda kaldıkları istihkak davasının kabul edildiği belirtilerek, istihkak davası açması ve takip etmesi için avukata serbest meslek makbuzu ile ödedikleri avukatlık ücretinin de davalıdan alınmasını istemişlerdir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 423/6. maddesi gereğince avukatlık ücreti yargılama giderlerinden olup aynı Yasa"nın 417/1. maddesi gereğince de davayı kaybedene yükletilir ve mahkemelerce işten el çekilen son karar ile birlikte yargılama giderlerine karar verilir. Gerçekten, istihkak davasının yargılaması sonucunda o davaya bakan mahkemece davacı yararına avukatlık ücreti takdir edilmiştir.
Diğer yandan, davacı ile dava dışı avukat arasında düzenlenen avukatlık sözleşmesi onlar arasında bağlayıcı olup sözleşmenin tarafı olmayan davalı yönünden bağlayıcı olmadığından, bu sözleşmeye dayanılarak davalı yandan istekte bulunulamaz.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davacının serbest meslek makbuzu ile kendi avukatına ödediği avukatlık ücretinden davalının sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davacıların tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.