MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... temsilcisi ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 21/09/2006 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun"dan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle yaralanan dava dışı görevliye 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa gereğince ödenen nakdi tazminatın, haksız eylem sorumlusu küçükler ile onların anne ve babaları olan davalılardan alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, bazı davalı küçüklerin haksız eylemi gerçekleştirmedikleri gerekçesiyle, küçükler ile anne ve baları hakkındaki istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı ..., davalılardan bazılarının, çocukları olan küçüklerin etkili eylemleri nedeniyle yaralanan polis memuruna ödediği tazminatın 4721 sayılı Medeni Yasa"nın 369. maddesi gereğince, ev başkanı sıfatıyla sorumlu tutulmalarını istemiştir.
4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa"nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa"nın İkinci Kitabı"ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda Medeni Yasa"nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacı tarafın öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 21/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.