MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... adına kayıtlı olan ve dava dışı memur ...yönetimindeki ... plakalı sayılı otomobilin müvekkiline ait ... yönetimindeki ... plakalı ticari araca çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda davalı kuruma ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra aracın bazı parçalarının değiştirildiğini, aracın onarım masraflarının müvekkilinin kasko şirketi tarafından karşılandığını, kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın 12 gün çalışmadığını, taksicilik yapan müvekkilinin maddi zararı olduğunu, bu zararın tespit edilmesi gerektiğini, aracın taksi olmasından dolayı sarı folyo kaplatıldığını ve 413,00 TL ödediklerini, davalı adına kayıtlı aracın ... tarafından sigortalı olduğunu, davalı şirket açısından ise kaplama masrafı açısından fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL değer kaybı tazminatının her iki davalıdan, davalı ...nden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... Şirket yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, 100 TL kazanç kar kaybının davalı ...tan tahsilini, 413 TL folya kaplama zararının her iki davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalının sigorta şirketinin yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, aracın hasarının kasko şirketi tarafından karşılanacağını, poliçede değer kaybı teminatının olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olabileceğini ve garame hususunun nazara alınarak, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, BK"nun 52.maddesine gereğince davacı tarafın kusuru oranında tazminat miktarında indirime gidilmesi, haksız açılan davanın husumet, görev, zamanaşımı, hak düşümü nedeniyle reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, değer kaybı açısından, davanın kabulü ile, 2.448,00 TL"nin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, Bu bedele davalı ... açısından kaza tarihi olan 11/10/2013 tarihinden, davalı ... şirketi açısından ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına. Kâr kaybı açısından ise, 800,00 TL"nin davalı ...ndan alınarak davacı tarafa verilmesine, Bu bedele davalı ... açısından kaza tarihi olan 11/10/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Folyo kaplama açısından, bedelin yargılama sırasında ödendiği anlaşılmakla, bu bedel hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ..."ndan harç alınmamasına 21/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.