Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/3278 Esas 2015/5135 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3278
Karar No: 2015/5135
Karar Tarihi: 07.07.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/3278 Esas 2015/5135 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararı temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesinde, olay yerinde bulunan tezgahın işyerinin bahçesinde 1 metre duvarla çevrili olduğu ve eylemin 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağının araştırılmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra, sanıkların yakalanması sırasında 5237 sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile uygulama yapılmasının hatalı olduğu belirtilmiştir. Kararda, suçun sanık tarafından işlendiğinin kabul edildiği ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ifade edilmiştir. Ancak, sanığın payına düşen yargılama giderinin, CMK'nın 324/4 maddesi ve 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişikliğe göre terkin edilecek tutarın altında kaldığı belirtilerek, yargılama giderinin hazineye yükletilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Kararda, 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b ve 35. maddeleri ile CMK'nın 324/4 maddesi ve 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.

17. Ceza Dairesi 2015/3278 E. , 2015/5135 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Yakınanın olayın ardından alınan beyanlarında çalınan tezgahın işyerinin etrafı 1 metre duvarla çevrili bahçesinde bulunduğunu söylediğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağının araştırılmaması ve tanığın kovuşturma aşamasındaki beyanlarında sanıkları polislerle birlikte ararken olay yerinden 1,5-2 km uzakta gördüklerini ve bunun üzerine sanıkların yakalandıklarını söylediği olayda koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Yasa"nın 35.maddesi ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 22,50 TL"den sanığın payına düşen kısmın, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL"nin altında kaldığı bna göre yargılama giderinin hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini düşünülmediği gibi müteselsilen tahsiline de karar verilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "" yargılama gideri olarak hesaplanan 22,50 TL"den her bir sanığa düşen payın 20 TL"den az olması karşısında, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.