MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ........ vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı sürücü ... yönetimindeki araca kırmızı ışık ihlali yaparak çarpmasıyla kaza oluştuğunu, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu,........ Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/52 D.İş sayılı dosyasında alınan raporla davacı aracında 2.173,00 TL. hasar bedeli ve 1.000,00 TL. değer kaybı saptandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu bedellerin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, diğer davalı aracının trafik sigortacısı olduklarını, davacının kaskocusundan tazminat alıp almadığının araştırılması gerektiğini, davacının zararından sigortalılarının kusuru oranında ve limitle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ..., duruşmada alınan beyanlarında; kırmızı ışık ihlali yapanın davacı olduğunu, kazada kusurları bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 2.173,00 TL. hasar bedeli ve 1.000,00 TL. değer kaybı toplamı 3.173,00 TL"nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşan ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.