MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/17746 Esas sayılı dosyasında, sigortalısına ödediği hasar bedeli için rücu alacağı gerekçesiyle 4.867,07 TL"lik icra takibi yaptığını, davacıya ait aracın belirtilen tarihte ve davalının kaskoladığı araç ile karıştığı bir kaza olmadığını, kaza tarihinden itibaren 4 yıl geçtiğinden davalının alacak talep hakkının zamanaşımına uğradığını belirterek ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/17746 Esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait aracın park halinde bulunan kaskoladıkları araca vurup kaçtığını, bu durumun sigortalıları ..."in yazılı beyanı ile sabit olduğunu, sigortalılarına ödedikleri hasar bedeli oranında rücu hakları doğduğundan davacı aleyhine yasal süresinde takip başlattıklarını, zamanaşımı süresinin dolmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalının kaskoladığı araca davacı aracının çarptığı hususunu davalının ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/17746 Esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko poliçesi gereği ve halefiyet ilkesine dayanarak, zarara sebep olduğu iddia olunan davacı aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı sigortacı, kasko poliçesi ile sigortaladığı araca, davacı aracının çarpmasıyla sigortaladıkları araçta oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla davacı aleyhine icra takibi başlatmış, davacı yasal süresinde borca itiraz etmediğinden takip kesinleşmiş, davacı da borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açmıştır. Davacı taraf, kendisine ait aracın davalının kaskoladığı araca çarpmadığı gerekçesiyle hasardan sorumlu olmadığı iddiasında bulunmuş; mahkeme, davalı tarafın davaya konu kazayı ispat için sunduğu TRAMER kaydı, şirketlerindeki hasar dosyası kapsamındaki belgelerin vakıayı ispata elverişli olmadığı gerekçesiyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine vermiştir.
Dosya kapsamının incelenmesinde; davalı tarafça sunulan TRAMER kaydında, davacıya ait ... plakalı aracın, dava konusu kazanın gerçekleştiği 18.11.2012 tarihinde kaza yaptığı, kaza nedeniyle kendi kasko şirketi olan .... tarafından davacı aracı için hasar dosyası açıldığı görülmektedir. Anılan kayıt, davalı sigortalısının yazılı hasar ihbarı ile birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kazanın gerçekleşmiş olabileceğini gösterdiğinden bu hususun araştırılması gerektiği halde mahkemece araştırma yapılmaksızın mevcut duruma göre verildiği görülmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulmaz.
Bu durumda mahkemece, davacı aracının kasko şirketi olan ..."den 18.11.2012 tarihli kaza nedeniyle açılmış olan hasar dosyası getirtilmeli; sonrasında (bu hasar dosyasındaki kayıtlar da gözönünde bulundurularak) davacı aracı ile davalının kaskoladığı araç üzerinde konusunda uzman makina mühendisi bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılması, araçların hasar durumları itibariyle dava konusu kazada davalının sigortaladığı araçta oluşan hasarların oluşup oluşmayacağı, dava konusu kazanın davalının iddia ettiği biçimde gerçekleşip gerçekleşmediği, iki aracın hasarlı kısımları itibariyle davacı aracının davalı sigortalısına ait araca çarpmış olup olamayacağı konularını irdeleyen, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.