MAHKEMESİ : Karakoçan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2012
NUMARASI : 2009/300-2012/166

S.. U.. ve dahili davacı F.. U.. ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Karakoçan Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 16.05.2012 gün ve 300/166 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, miras yolu ile intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak davalı Hazine üzerinde kayıtlı 106 ada parsel ve 104 ada parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle davacı ve dahili davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın öteden beri Hazine arazisi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, Elazığ İli, Karakoçan İlçesi, Gümüşakar Köyü, 104 ada nolu parsel ile 106 ada nolu parsellerin M.. H.. adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ve dahili davacı adlarına müştereken tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından; Davacılar, dava konusu taşınmazların babalarının zilyetliğinde iken kendilerine intikal ettiğini bildirmiş olmalarına ve 08.06.2010 tarihli keşifte taşınmaz başında dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıkları tarafından bu husus doğrulanmış bulunmasına rağmen çekişmeli taşınmazın davacılara intikal şekli üzerinde durulmamıştır. Bu açıklamaya göre; uyuşmazlık konusu taşınmazın, babalarından davacılara devir şekli (taksim, bağış, satış vs.) üzerinde durulması dava şartı bakımından önemlidir. Dava şartı, kamu düzeni ile ilgili olduğundan davacı tarafça ileri sürülmese dahi mahkemece; tereke adına dava açmayan ve taşınmazın babasından kaldığını ileri süren davacılardan bu devir hakkında açıklama istenmesi, taksim, bağış, satış vs. gibi nedenlerden birine dayanması durumunda, bu hususu kanıtlaması için süre ve imkan verilmesi, bundan sonra iddianın ileri sürülüş şekline göre, öncelikle dava şartı üzerinde durulması (TMK.m. 701, 702), çekişme konusu taşınmazın halen elbirliği mülkiyetinde olduğunun anlaşılması durumunda, davacıların tereke adına dava açmadıklarından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi, taşınmazın tereke malı olmadığının saptanması halinde davacıların lehine zilyetlikle kazanma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu usuli eksiklik yerine getirilmeden yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.