MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kendisine çarpmasıyla sol elinde zedelenme ve kesikler oluştuğunu, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, çalışamadığını ve sigorta primlerinin yatmadığını, hastane tarafından 47 gün işgöremezlik raporu verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi tazminatın (3.500,00 TL. tedavi gideri, 2.800,00 TL. Geçici işgöremezlik tazminatı, 3.500,00 TL. Daimi işgöremezlik tazminatı, 200,00 TL. ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle tazminat) tüm davalılardan; 10.000,00 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş; 17.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle geçici ve daimi işgöremezlik tazminat miktarını 11.245,44 TL"ye yükselterek bu bedelin tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davalı sürücünün davalı şirkette sigortalı işçi olduğunu; ancak kaza anında kullandığı aracın davalı şirkete ait olmadığını, şirket yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, olayla ilgili ceza dosyasının bekletici mesele yapılması ve davanın araç maliki ..."ya ihbarı gerektiğini, kaza yaptığı iddia olunan araçlarının olay günü kaza mahallinde olmadığını, şirketlerinin işi yapılırken değil distribütörün işi yapılırken davalı sürücünün rica üzerine aracı kullandığını ve bu kullanımda şirket talimatı olmadığını, davalı sürücünün kazada kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, davalı aracının kaza tarihini kapsayan trafik sigortasını şirketlerinin yapmadığını, davacının zararından sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın husumetten reddini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 11.245,44 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ... ve ..."dan tahsiline; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdiren 4.000,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ... ve ..."dan tahsiline; sigorta şirketi yönünden HMK"nın 150/5 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına; davacı tarafın atiye bıraktığı talepler bakımından verilmesine yer olmadığına verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 835,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 21.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.