MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.03.2016 Salı günü davalı ...vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ...vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu traktörün tek taraflı kaza yapması sonucu traktörde yolcu olarak bulunan davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek davacı eş ... için 15.000,00 TL, çocuklar ve ... için 4.000,00"er TL, çocuk ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı eş ... için 25.000,00 TL, çocuklar ve ... için 15.000,00"er TL, çocuk ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı miktarı artırılmıştır.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulü ile davacı eş înci için 129.610,90 TL, çocuk için 11.200,48 TL, çocuk ... için 11.200,48 TL,
çocuk ... için 9.271,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden (davalı ... şirketinin dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı eş ... için 8.000, 00 TL, çocuk için 5.000,00 TL, çocuk ... için 5.000,00 TL, çocuk ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili yargılama aşamasındaki savunmasında, desteğin, sigortalı araçta hatır için taşındığını ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması talebinde bulunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK.’nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmekte olup davalının savunmasına itibar edilmeyerek ve yerinde tartışılmayarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
2-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu"nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir.

Somut olayda, kazaya neden olan araç, traktör olup yolcu taşımaya uygun olmadığı savunmasında bulunulmuş, ayrıca davalı araç sürücüsünün alkollü olduğu, destekle birlikte alkol aldıktan sonra araca bindikleri iddia edilmiştir. Buna göre mahkemece, BK."nun 44. maddesi (TBK. md. 52) uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun indirim gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, ondan sonra varılacak sonuca göre verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
3-Davalı ... şirketi, yalnızca maddi tazminattan sorumlu tutulduğuna göre hükmedilecek yargılama harç ve giderlerinden orantılı şekilde sorumlu tutulması gerekirken tamamından sorumlu tutulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ne geri verilmesine 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle verildi.