İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/39233 Esas 2011/6071 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/39233
Karar No: 2011/6071
Karar Tarihi: 24.03.2011

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/39233 Esas 2011/6071 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006 yılında verdiği bir hırsızlık suçuna ilişkin bir karar incelenmiştir. Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilememiş ve 765 sayılı TCK'nun 81. madddesi uygulanmamıştır. Ancak, suça konu sayacın tespit tutanağı tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği araştırılmamış, sanık lehine olan 647 Sayılı Kanun hükümleri uygulanmamış, vekalet ücreti katılan asile değil, vekiline verilmiştir. Bu nedenlerle karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesi, 765 sayılı TCK’nun 81. maddesi, 765 Sayılı TCK.nun 491/ilk maddesi, 765 Sayılı TCK.nun 492/2. maddesi, 647 Sayılı Kanunun 5. ve 6. maddeleri, 4667 sayılı Yasa ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 164/son maddesi.

2. Ceza Dairesi 2009/39233 E. , 2011/6071 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2006/315518
MAHKEMESİ : Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2006
NUMARASI : 2006/836
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 765 sayılı TCK’nun 81. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Suça konu sayacın tespit tutanağı tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği araştırılarak sonucuna göre, eyleminin 765 Sayılı TCK.nun 491/ilk maddesi kapsamında kalıp kalmayacağı da tartışılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma sonucunda sayacın mühürlü olduğunun kabulüyle 765 Sayılı TCK.nun 492/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması,
2-Sanık müdafiinin 09.10.2006 tarihli oturumda, sanık lehine olan hükümlerin uygulanması talebinin 647 Sayılı Kanunun 5. ve 6. maddelerinin taksitlendirme ve ertelemeye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını da kapsadığı halde, bu hususta olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,
3-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçe verdiğinin anlaşılması karşısında, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,
4-18.02.2005 olan suç tarihinin hükmün başında 19.02.2005 şeklinde yanlış yazılması,
5- Kabule göre de;
4667 sayılı Yasa ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 164/son maddesi uyarınca hükmolunan vekalet ücretinin kendisini vekil ile temsil ettiren katılan asile verilmesi gerektiği gözetilmeden, vekiline verilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.