MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah. Sıfatıyla)

Davacı Anamur Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 06/09/2001 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ..., ..., ... yönünden davanın reddine, davalılar Mustafa ve ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 18/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...’in tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, önlemsizlik ve özensizlik nedeniyle orman yangınına yol açılmasından dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ... ve ... hakkındaki istemin bir bölümü kabul edilmiş; diğer davalılar hakkındaki istem ise reddedilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.
Yerel mahkemece benimsenen 26.11.2006 günlü bilirkişi raporunda davacı idarenin yangın nedeniyle uğradığı zarar; yanan ürün bedeli 342,07 TL, ağaçlandırma gideri 199,29 TL ve yangın söndürme gideri 5.947,55 TL olarak hesaplandığı ve karar gerekçesinde de bilirkişi raporunda belirlenen tutar üzerinden istemin bir bölümünün kabul edildiği belirtildiği halde, zarar toplamı olan 6.488,91 TL yerine maddi yanılgı nedeniyle yangın sadece söndürme gideri olan 5.947,55 TL’nin ödetilmesine karar verilmiş olması;
b)Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi gereğince dayanışmalı (müteselsilen) sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi aynı olan davalılar yararına tek avukatlık ücreti takdir edilir.
Yerel mahkemece yukarıda açıklanan düzenleme gözetilmeyerek, haklarındaki istemin bir bölümü aynı nedenle reddedilen dayanışmalı sorumlu davalılar ... ve ... yararına tek avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiş olması;Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarına ilişkin 2 nolu bendinde yer olan “...kısmen...” ve “...fazlaya ilişkin talebin reddine...” biçimindeki sözcüklerin tümden silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına; “...5.947,25...” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “...6.488,91...” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendinde yer alan “...321,15...” ve “...233,55...” biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırasıyla “...350,35...” ve “...262,75...” sayı dizilerinin yazılmasına; yargılama giderine ilişkin 4 nolu bendinin silinerek yerine 4 nolu bent olarak “4-Davacı tarafından yapılan 347,52 TL yargılama giderinin davalılardan ... ve ...’den alınıp davacıya verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; davalılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 5 nolu bendinde yer alan “...ayrı ayrı 1.000 er...” biçimindeki sözcük ve sayı dizisi silinerek yerine “...1.000,00...” sayı dizisinin yazılmasına; davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ..."e yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI

Dava, tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu oluşan orman yangını nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde ürün bedeli, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme gideri kalemlerinden oluşan zararının ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen 5.947.25 TL yangın söndürme giderinin tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiştir. Davacı diğer temyiz nedenleri ile birlikte dava dilekçesinde talep edilen ağaçlandırma gideri ve ürün bedeline hükmedilmemesi nedeniyle kararı temyiz etmiş dairemiz çoğunluğu tarafından anılan istem kalemlerine de hükmedildiği ancak hüküm fıkrasında maddi hata ile 6.488,91 TL yerine 5.947,25 TL yazıldığı kabul edilerek kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
14.4.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa’nın 29. maddesinin son cümlesindeki düzenlemeye göre esas yönünden kanuna uygun olmayan kararlar ile hakimin takdir yetkisi kapsamında karara bağladığı edalar hakkında düzelterek onamaya ilişkin birinci cümledeki hüküm uygulanamaz. Yerel mahkemece bilirkişi raporunda yangın söndürme gideri olarak hesaplanan 5.947,25 TL’ye hükmedilmiş olup, fazla istem reddedildiğinden hüküm kurulurken maddi hata yapıldığı kabul edilemez. 6217 sayılı Yasa’nın 29. maddesindeki düzenleme gereğince anılan yanlışlık işin esasına ilişkin olup bir kısım talep kalemlerinin reddedilmesi nedenine dayandığından kararın bozulması görüşünde olduğumdan dairemiz sayın çoğunluğunun düzelterek onama kararının (2-a) bendine katılamıyorum. 26/04/2011