MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu, zorunlu trafik sigortası yaptırılmamış olan aracın yaptığı kaza sonucu ..."in yaralandığını, malul kaldığını, bu nedenle müvekkili tarafından 7.821,00 TL işgöremezlik tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın rücuan tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamı ile %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce hükmün bozulmasına verilmiştir.
Mahkemece, uyulmasına verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2007/3170 Esas Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 6.156,18 TL asıl alacak ve 673,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.828,83 TL üzerinden iptali ile takibin 6.828,83 TL.üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ödenen tazminatın rücuan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının ödeme tarihi itibariyle ödemesi gereken tazminat ile birlikte, tazminatın ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faizine (107,73 TL) hükmedilmesi gerekirken kaza tarihi ile takip tarihi arası işlemiş faiz (564,82 TL) ve ödeme tarihi ile takip arası işlemiş faiz (107,73 TL) toplanarak toplam 673,55 TL faize hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1. bendindeki “673,55 TL” ibaresi çıkarılarak yerine “107,73 TL” ibaresinin yazılmasına, “6.828,83 TL” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “6.263,91 TL” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.