MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, büyükbaş hayvanları otlatmakta olan müvekkillerinin desteği ..."a çarparak desteğin ölümüne ve 16 adet büyükbaş hayvanın telef olmasına neden olduğunu belirterek desteğin vefatı nedeni ile eşi ... için 20.000,00 TL, çocuklarının her bir için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminat ile telef olan büyükbaş hayvanlar için 10.000,00 TL tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce hükmün bozulmasına verilmiştir.
Mahkemece, uyulmasına verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacılar ... 12.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için, 3.000,00 TL, ... için 2000,00 TL, ... için 3.500,00 TL ve ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 27.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, telef olan büyükbaş hayvan zararı olarak 6.816,16 TL tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara miras payları oranında verilmesine verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ..."in tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.
2-Davanın kısmen reddedilmiş olmasına göre, tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 13. maddesinin 1. bendi dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 312,60 TL nispi harca hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 7. bendindeki “312,60 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.500,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.816,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...."ne geri verilmesine 21/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.