MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (Çayırova) Belediye Başkanlığı ve Sedaş İşletme Müdürlüğü aleyhine 17/05/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/11/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Sedaş Genel Müdürlüğü; duruşmasız olarak incelenmesi de diğer davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/04/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Davalılardan Şekerpınar (Çayırova) Belediye Başkanlığı"nın temyiz itirazı yönünden; dava, elektrik çarpması nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar, davalı ..."nin ağacı budamaması nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek sorumlu tutulmasını istemişlerdir. Davalı ... bir kamu tüzel kişisi olup zarara yol açan olayın kamusal görevin yerine getirilmemesi nedeniyle ortaya çıktığını ileri sürülerek hizmet kusuruna dayanıldığına göre 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalılardan Şekerpınar (Çayırova) Belediye Başkanlığı yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, onun yönünden de işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan Sakarya Elektrik Dağıtım AŞ"nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
3-Davalılardan Sakarya Elektrik Dağıtım AŞ"nin diğer temyiz itirazına gelince; davacılar, dava dilekçesinde, davalıların dayanışmalı (müteselsil) sorumlu olduklarını belirterek istekte bulunmuşlardır. Ancak, davalılardan Şekerpınar (Çayırova) Belediye Başkanlığı yönünden idari yargı yeri görevli olduğundan, davacılar tarafından adı geçen Belediye Başkanlığı hakkında idari yargı yerinde açılabilecek maddi ve manevi tazminat davasının kabul edilebileceği gözetilerek çifte ödemeye (tahsilde tekerrüre) yol açmayacak biçimde karar verilmesi gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan olgu gözetilerek, çifte ödemeye yol açmayacak biçimde karar verilmek üzere karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan Şekerpınar (Çayırova) Belediye Başkanlığı yönünden; (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle diğer davalı Sakarya Elektrik Dağıtım AŞ yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalılardan Şekerpınar (Çayırova) Belediye Başkanlığı"nın öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; diğer davalı Sakarya Elektrik Dağıtım AŞ"nin öteki temyiz itirazlarının (2) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.