MAHKEMESİ :..........Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili,harca esas değeri 5.474.44 TL göstererek, müvekkiline yangın sigortası ile sigortalı dava dışı şirkete ait emtiaların müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu ve davalının maliki olduğu binanın boru devresinin yağan yağmurun su yükünü taşıyamaması sonucu hasarlanması üzerine sigortalısına 25.05.2010 tarihinde hasar tazminatı olarak ödediği 5.474.44 TL "nin bina maliki olarak kusursuz sorumlu olan davalıdan tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %40"ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin haberi ve katılımı olmadan yapılan hasar tespitini kabul etmediklerini, müvekkilinin hasarın oluşmasında kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile kapatılan....... İcra Müdürlüğünün 2011/319 Esas sayılı dosyada davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak, yargılamayı gerektirdiğinden ve bu nedenle likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.